（2015）潭中民一终字第44号

结合当事人的诉辩理由及查明的事实，本案争议焦点为：本案四被上诉人与原审被告左都强是否构成共同侵权。左都强构成失火罪已经人民法院生效法律文书认定，属于过失侵权，应对上诉人的损害承担赔偿责任，其余四被上诉人在与左都强无共同故意及具体侵权人可以确定的情形下，依法不需与左都强承担连带责任，本案关键是四被上诉人是否分别实施了其他侵权行为并且该行为与左都强的行为竞合必然会导致上诉人的财物损害，是否应当承担按份责任。周立海作为汽车修理店店主，根据现有证据并不能证明其事发当天有允许或默许他人在店内生明火的行为，而柴油、汽油或柴汽油混合物均属于易燃物品，事发当天左都强无论使用的是柴油、汽油还是柴汽油的混合体，其直接往火上倾倒均属于禁止的可能导致失火的行为，故周立海未将柴汽油混合物标明警示他人与失火的损害后果之间并不存在必然的因果关系，关于是否设置防火消防器材，亦没有确凿证据证实该行为有会造成最终损害扩大的结果；陈友明作为房屋出租方，在没有证据证实其房屋存在不符合消防安全和治安管理规定的情形下，且失火的直接侵权人能过确定时，不能认定其出租房屋行为与失火的损害后果之间有因果关系；谭新国、赵军作为事发当天两位

结合当事人的诉辩理由及查明的事实，本案争议焦点为：本案四被上诉人与原审被告左都强是否构成共同侵权。左都强构成失火罪已经人民法院生效法律文书认定，属于过失侵权，应对上诉人的损害承担赔偿责任，其余四被上诉人在与左都强无共同故意及具体侵权人可以确定的情形下，依法不需与左都强承担连带责任，本案关键是四被上诉人是否分别实施了其他侵权行为并且该行为与左都强的行为竞合必然会导致上诉人的财物损害，是否应当承担按份责任。周立海作为汽车修理店店主，根据现有证据并不能证明其事发当天有允许或默许他人在店内生明火的行为，而柴油、汽油或柴汽油混合物均属于易燃物品，事发当天左都强无论使用的是柴油、汽油还是柴汽油的混合体，其

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潭中民一终字第44号上诉人（原审原告）田卫红。上诉人（原审原告）谭军辉。被上诉人（原审被告）周立海。委托代理人郭英，湘乡市环市法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）陈友明。委托代理人陈香玲。被上诉人（原审被告）谭新国。被上诉人（原审被告）赵军。原审被告左都强，现在湖南省岳阳监狱第一监区服刑。上诉人田红卫、谭军辉与被上诉人周立海、陈友明、谭新……