买卖合同纠纷 （2013）吐中民一终字第356号

上诉人在2012年3月至4月共收取被上诉人购买客房物品押金32200元，欠被上诉人人工工资13700元，合计45900元，事实清楚。本案的争议焦点是：押金32200元是否具有定金的性质，即：是否应双倍返还。由于双方在协议中没有明确约定：“如果上诉人不卖给被上诉人所购买的物品，则双倍返还押金；或如果被上诉人不买上诉人的物品，则上诉人不返还押金。”的内容，故双方在协议中的押金32200元，不具有定金的性质。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十八条规定：“当事人交付留置金、担保金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。”故被上诉人在一审主张由上诉人双倍返还押金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。因上诉人在2012年3月至4月共欠被上诉人45900元至今未还，给被上诉人造成银行利息损失4832.89元（计算方法：从2012年3月至2013年10月，共19个月，45900元×5.54‰×19个月）。被上诉人在一审虽没有主张利息损失，但其主张双倍返还押金的诉讼请求，包括赔偿损失的意思表示，故本院对其赔偿损失

上诉人在2012年3月至4月共收取被上诉人购买客房物品押金32200元，欠被上诉人人工工资13700元，合计45900元，事实清楚。本案的争议焦点是：押金32200元是否具有定金的性质，即：是否应双倍返还。由于双方在协议中没有明确约定：“如果上诉人不卖给被上诉人所购买的物品，则双倍返还押金；或如果被上诉人不买上诉人的物品，则上诉人不返还押金。”的内容，故双方在协议中的押金32200元，不具有定金的性质。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十八条规定：“当事人交付留置金、担保金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持

新疆维吾尔自治区吐鲁番地区中级人民法院民 事 判 决 书（2013）吐中民一终字第356号上诉人（原审被告）吐鲁番新资源投资有限公司。住所：吐鲁番市文化路***号。法定代表人蔡祖清，该公司董事长。委托代理人郭忠，新疆双源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）麦麦提·库尔班，男，维吾尔族。上诉人吐鲁番新资源投资有限公司（以下简称：新资源投资公司）因与被上诉人麦麦提·库尔班买卖合同纠纷一案，不服吐鲁番市……