商品房预售合同纠纷 （2017）粤01民终8335号

两被上诉人与上诉人签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》及附件一至七、《补充协议》均是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定全面履行自己的义务。上诉人、被上诉人均确认涉案楼盘现不具备永久用电使用条件。涉案房屋现未符合双方签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》第十二条、第十五条的约定，上诉人逾期交楼，违反合同约定，应向两被上诉人承担逾期交楼的违约责任。本案的争议焦点是上诉人是否应按照合同约定的标准向两被上诉人支付逾期交楼违约金。本院认为，关于违约金的约定是双方当事人的真实意思表示，上诉人要求将逾期交房违约金标准进行调整的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。双方合同约定的总房价款894547元，交楼日期为2015年10月31日，两被上诉人与上诉人均确认双方同意交楼时间顺延60天，故上诉人应自2015年12月31日起向两被上诉人承担逾期交楼的违约责任。两被上诉人要求上诉人自2016年1月1日起向两被上诉人支付违约金，本院予以准许。两被上诉人已于2016年8月20日办理收楼手续。因此，上诉人应向两被上诉人支付自2016年1月1日起至2016年

两被上诉人与上诉人签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》及附件一至七、《补充协议》均是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定全面履行自己的义务。上诉人、被上诉人均确认涉案楼盘现不具备永久用电使用条件。涉案房屋现未符合双方签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》第十二条、第十五条的约定，上诉人逾期交楼，违反合同约定，应向两被上诉人承担逾期交楼的违约责任。本案的争议焦点是上诉人是否应按照合同约定的标准向两被上诉人支付逾期交楼违约金。本院认为，关于违约金的约定是双方当事人的真实意思表示，上诉人要求将逾期交房违约金标准进行调整的抗辩意见，依据不足，本

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终8335号上诉人(原审被告)：广州市新拓房地产开发有限公司，住所地广州市花都区。统一社会信用代码91440114673488012U。委托诉讼代理人：卢子宏，广东广悦律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘正浩，住广东省信宜市。被上诉人(原审原告)：罗亚红，住广州市花都区。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：胡延兵，广东卓明律师事务所律……