其他案由 （2019）川01执异2341号

（2017）成仲案字第1028号裁决书中采信了《转让合同》、《股东会决议》、《授权委托书》等证据，但（2017）成仲案字第1028号裁决书查明的事实中，认定案件基本事实的主要证据仅有汪发涛与红原郅翔公司、秦昭晶、旺青签订的《转让合同》。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条“符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的‘裁决所根据的证据是伪造的’情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。”的规定，红原郅翔公司主张旺青伪造的《股东会决议》、《授权委托书》因不属于认定案件基本事实的主要证据，其主张不予执行的理由不能成立。根据上述司法解释的规定，红原郅翔公司应当举证证明汪发涛与红原郅翔公司、秦昭晶、旺青签订的《转让合同》系伪造。本案中，红原郅翔公司主张旺青盗取并伪造红原郅翔公司的公章签订《转让合同》，但盗取公章（公章真实）和伪造公章（公章虚假）本身自相矛盾，且红原郅翔公司未举出

（2017）成仲案字第1028号裁决书中采信了《转让合同》、《股东会决议》、《授权委托书》等证据，但（2017）成仲案字第1028号裁决书查明的事实中，认定案件基本事实的主要证据仅有汪发涛与红原郅翔公司、秦昭晶、旺青签订的《转让合同》。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条“符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的‘裁决所根据的证据是伪造的’情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法

四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川01执异2341号 申请人（被执行人）：红原郅翔成品油销售有限公司，住所地四川省红原县壤口乡。 法定代表人：登代，执行董事。 委托诉讼代理人：王宁，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 申请执行人：汪发涛，男，1968年08月11出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。 委托诉讼代理人：王春燕，四川谷雨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓双蔚，北京……