定作合同纠纷 （2021）沪02民终1292号

结合意勤诺公司、欢筑公司的诉辩意见，本案事实部分的争议焦点为定作合同相对方为欢筑公司还是孔献山庄度假村。欢筑公司认为其与孔献山庄度假村之间的集装箱设计装修合同不包含家具部分，故没有向意勤诺公司定作家具的合理动机，家具定制业务系其介绍给意勤诺公司，由意勤诺公司和孔献山庄度假村自行联系，且意勤诺公司知晓家具使用方为孔献山庄度假村，故定作合同相对方应为孔献山庄度假村。对此欢筑公司提供了集装箱房屋供货安装合同用以证明集装箱设计安装业务不包含家具，但该份合同并未有欢筑公司与孔献山庄度假村的签字盖章确认。对于欢筑公司该份证据，鉴于孔献山庄度假村亦予以认可，对其真实性一审法院予以确认。但结合孔献山庄度假村所陈述的欢筑公司与孔献山庄度假村之间并未签订书面合同的质证意见，以及孔献山庄度假村庭审中欢筑公司所承揽业务包含家具部分的陈述，一审法院认为该份证据并不能认定为欢筑公司与孔献山庄度假村间的最终合同约定。而且，欢筑公司未对其垫付10万元预付款的行为作出合理解释，也未提供任何证据证明该10万元系孔献山庄度假村委托其垫付或意勤诺公司与孔献山庄度假村明知对方即为合同相对人，故欢筑公司主张其仅为介绍人的抗辩并没

结合意勤诺公司、欢筑公司的诉辩意见，本案事实部分的争议焦点为定作合同相对方为欢筑公司还是孔献山庄度假村。欢筑公司认为其与孔献山庄度假村之间的集装箱设计装修合同不包含家具部分，故没有向意勤诺公司定作家具的合理动机，家具定制业务系其介绍给意勤诺公司，由意勤诺公司和孔献山庄度假村自行联系，且意勤诺公司知晓家具使用方为孔献山庄度假村，故定作合同相对方应为孔献山庄度假村。对此欢筑公司提供了集装箱房屋供货安装合同用以证明集装箱设计安装业务不包含家具，但该份合同并未有欢筑公司与孔献山庄度假村的签字盖章确认。对于欢筑公司该份证据，鉴于孔献山庄度假村亦予以认可，对其真实性一审法院予以确认。但结合孔献山庄度假村所

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终1292号上诉人(原审被告)：欢筑住宅科技(上海)有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：徐澜，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐俊杰，北京盈科(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海意勤诺贸易有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：吴志敏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：江琳，上海申如律师事务所律师。委托诉讼代理人：张兵，……