买卖合同纠纷 （2021）辽14民终1120号

原告侯俊廷给众合砖厂运送石粉，众合砖厂的职工给原告出具入库单，虽原告未提供诉状中所称的供货合同，但从现有证据看，双方存在实际上的买卖合同关系。被告李洪军辩称不是该砖厂的实际控制人，但因李洪军、李福廷、孙国恒是砖厂的出资股东，实际为合伙经营，现该砖厂已核准注销，根据合伙的相关法律规定，原告可要求三被告给付货款。原告诉称三被告未给付上述66张入库单中的货款，但入库单不能等同于欠据，该货款是否已经结算及欠款的金额，原告未提供证据证明。原告没能完成举证责任，应承担举证不能的法律后果，故原告的诉讼请求不予支持。综上所述，原告侯俊廷要求三被告李洪军、李福廷、孙国恒支付货款82,500.00元的诉讼请求，因证据不足，不予支持。一审法院判决：驳回原告侯俊廷的诉讼请求。案件受理费932.00元，由原告侯俊廷负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实属实。本院认为，侯俊廷主张被上诉人欠付其货款，从侯俊廷提供的入库单内容看，并非三被上诉人签字或者盖有绥中县前卫镇众合水泥制品厂的公章，签字者为刘凤武，在入库单内容为真实的情况下，反映的是绥中县前卫镇众合水泥制品厂收到

原告侯俊廷给众合砖厂运送石粉，众合砖厂的职工给原告出具入库单，虽原告未提供诉状中所称的供货合同，但从现有证据看，双方存在实际上的买卖合同关系。被告李洪军辩称不是该砖厂的实际控制人，但因李洪军、李福廷、孙国恒是砖厂的出资股东，实际为合伙经营，现该砖厂已核准注销，根据合伙的相关法律规定，原告可要求三被告给付货款。原告诉称三被告未给付上述66张入库单中的货款，但入库单不能等同于欠据，该货款是否已经结算及欠款的金额，原告未提供证据证明。原告没能完成举证责任，应承担举证不能的法律后果，故原告的诉讼请求不予支持。综上所述，原告侯俊廷要求三被告李洪军、李福廷、孙国恒支付货款82,500.00元的诉讼请求，因

辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽14民终1120号上诉人（原审原告）：侯俊廷，男，1979年9月22日出生，汉族，个体，住河北省秦皇岛市抚宁县。委托诉讼代理人：杨瑞怀，葫芦岛市龙港区实鑫法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李洪军，男，汉族，1972年9月29日出生，住辽宁省绥中县。被上诉人（原审被告）：孙国恒，男，汉族，1966年2月15日出生，农民，住辽宁省绥中……