民间借贷纠纷 （2016）粤01民终11525号

罗显锡主张刘显辉于2012年11月17日向其借款500000元，虽提供了有刘显辉、姚湘烁签名的《借据》为证，但双方之间的借贷为民间借贷法律关系，而民间借贷属实践性合同，除应有当事人借贷意思表示一致的借条、借据等之外，尚须有实际交付款项的行为，且借款金额应以实际交付金额为准。本案中，有关实际出借借款情况，罗显锡提供了罗某甲于2012年11月18日向刘显辉转账485000元的转账记录予以证明，刘显辉作为借款人亦确认收取款项事实，结合罗显锡庭后提供的由罗某甲签署的《声明》确认受托转账的情况，原审法院予以认定。但就罗显锡主张的现金支付15000元的情况，罗显锡没有提供证据足以证明，刘显辉亦予以否认，原审法院不予支持。故罗显锡实际向刘显辉出借借款为485000元，双方民间借贷法律关系于2012年11月18日成立生效。姚湘烁以实际出借日期与《借据》约定不一致而否认借贷成立生效，没有法律依据，原审法院不予采纳。刘显辉向罗显锡借款后，应依约履行还款义务。刘显辉虽辩解已还款，但其所举证据《新城广场合作建房合同》与罗显锡并无关联，且合同内容为当事人共同出资合作建房事宜，并不能证明其辩解的已还款情况，原审法

罗显锡主张刘显辉于2012年11月17日向其借款500000元，虽提供了有刘显辉、姚湘烁签名的《借据》为证，但双方之间的借贷为民间借贷法律关系，而民间借贷属实践性合同，除应有当事人借贷意思表示一致的借条、借据等之外，尚须有实际交付款项的行为，且借款金额应以实际交付金额为准。本案中，有关实际出借借款情况，罗显锡提供了罗某甲于2012年11月18日向刘显辉转账485000元的转账记录予以证明，刘显辉作为借款人亦确认收取款项事实，结合罗显锡庭后提供的由罗某甲签署的《声明》确认受托转账的情况，原审法院予以认定。但就罗显锡主张的现金支付15000元的情况，罗显锡没有提供证据足以证明，刘显辉亦予以否认，原

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终11525号上诉人（原审被告）：姚湘烁，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：冯景强，广东泽正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗显锡，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：邓激文，广东伟通律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃福州，广东伟通律师事务所律师。原审被告：刘显辉，住广东省广州市花都区。上诉人姚湘烁因与被上诉人罗显锡及原审被……