买卖合同纠纷 （2017）赣04民终486号

上诉人购买58个LED灯具用于家庭装修与居民住宅房屋实际情况不符，进一步认为上诉人购买灯具不是用于生活消费。上诉人认为，法律没有规定居民装修不能购买高档灯具，不能多安装照明灯具。一审判决上诉人退还灯具没有法律依据，因被告未提起反诉，法院不能代替其主张权利。被上诉人瑞美公司未书面答辩。上诉人蔡崇波向一审法院起诉，请求：1、被告瑞美公司三赔偿原告蔡崇波10440元；2、一审诉讼费由被告瑞美公司承担。一审法院认定事实：原告蔡崇波有一套位于九江市××大道××廷××单元××室面积为128.78平方米毛坯房屋，现正在装修中。原告于2016年6月8日，在被告淘宝网上天猫店铺广亚家居旗舰店中购买了购买58个筒灯，品牌为广亚照明，型号为SMD高端三色筒灯，尺寸为5寸，功率为12W，价格为60元每个，总金额3480元。被告中山市东瑞瑞美照明科技有限公司包运费并通过韵达快递向原告寄货。到货后的实物筒灯外包装上无任何厂名、厂址标示，产品上无3C认证及厂址标示。现被告已全额退款给原告，58个筒灯现在原告处。被告对此款筒灯在淘宝网天猫店铺广亚家居旗舰店进行了下架处理，现此款商品已停止销售。一审法院认为：根据原告提

上诉人购买58个LED灯具用于家庭装修与居民住宅房屋实际情况不符，进一步认为上诉人购买灯具不是用于生活消费。上诉人认为，法律没有规定居民装修不能购买高档灯具，不能多安装照明灯具。一审判决上诉人退还灯具没有法律依据，因被告未提起反诉，法院不能代替其主张权利。被上诉人瑞美公司未书面答辩。上诉人蔡崇波向一审法院起诉，请求：1、被告瑞美公司三赔偿原告蔡崇波10440元；2、一审诉讼费由被告瑞美公司承担。一审法院认定事实：原告蔡崇波有一套位于九江市××大道××廷××单元××室面积为128.78平方米毛坯房屋，现正在装修中。原告于2016年6月8日，在被告淘宝网上天猫店铺广亚家居旗舰店中购买了购买58个筒

江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣04民终486号上诉人（原审原告）：蔡崇波，男，汉族，1991年7月6日出生，住址：星子县。被上诉人（原审被告）：中山市东瑞瑞美照明科技有限公司，住所地：中山市古镇海洲华昌路东三路8号第3、4层。法定代表人，熊丹龙。上诉人蔡崇波因与被上诉人中山市东瑞瑞美照明科技有限公司（以下至判决主文前简称：瑞美公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省星子县人民法……