侵害商标权纠纷 （2016）闽01民初544号

原告雅瑞公司系第3192360号“”商标的商标权人，上述商标在有效期内，其注册商标专用权应受法律保护。根据原、被告双方的诉辩意见及本院查明的事实，本案争议焦点为：1.被告凤蝶宝岛眼镜店销售的涉案产品是否侵害了原告雅瑞公司的注册商标专用权；被告宝岛眼镜公司是否应承担连带责任。2.如果构成侵权，俩被告应承担何种侵权责任。关于争议焦点之一。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）、（三）项的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属侵犯注册商标专用权的行为；销售侵犯注册商标专用权的商品，亦为侵犯注册商标专用权的行为。本案中，被告凤蝶宝岛眼镜店销售的被控侵权眼镜与原告“”商标核定使用的商品属于同一种商品；同时，被控侵权眼镜在镜片上、镜腿上均使用了“BOLON”标识，上述标识与原告“”商标近似，容易导致公众混淆。故而，被控侵权眼镜为侵犯原告注册商标专用权的商品，被告凤蝶宝岛眼镜店销售该产品，亦构成对原告注册商标专用权的侵害。被告凤蝶宝岛眼镜店辩称其已停止销售原告所称的侵犯其注册商标专用权的行为

原告雅瑞公司系第3192360号“”商标的商标权人，上述商标在有效期内，其注册商标专用权应受法律保护。根据原、被告双方的诉辩意见及本院查明的事实，本案争议焦点为：1.被告凤蝶宝岛眼镜店销售的涉案产品是否侵害了原告雅瑞公司的注册商标专用权；被告宝岛眼镜公司是否应承担连带责任。2.如果构成侵权，俩被告应承担何种侵权责任。关于争议焦点之一。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）、（三）项的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属侵犯注册商标专用权的行为；销售侵犯注册商标专用权的商品，亦为侵犯注

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽01民初544号原告：厦门雅瑞光学有限公司，住所地厦门市思明区南投路1号1101单元。法定代表人：黄法调，总经理。委托诉讼代理人：陈成绩，福建智君律师事务所律师。被告：罗源县城关凤蝶宝岛眼镜店（经营者尤昌溢），住所地福建省罗源县凤山镇凤山电子城*号。委托诉讼代理人：尤庆恩，男，系该店员工。被告：福建宝岛眼镜（连锁）有限公司，住所地福建省福州市……