建设工程施工合同纠纷 （2017）苏07民终2876号

对孟凡洲施工的劳务费，鉴于何振成主张按图纸所载面积结算，且施工合同对此亦有明确约定，故结合施工合同约定的单价及图纸所载面积得出：6号楼（砖混结构）劳务费为：24*(建筑2863+车库485+阁楼411/2+阳台1**)=89412元；7号楼（框架结构）劳务费为：43*（建筑面积4543+顶层阁楼及电梯机房262+自行车库413+阳台4**）=242692元；8号楼（框架结构）劳务费为：43*（建筑面积为4130+顶层阁楼及电梯机房262+物业及变电室630+半地下自行车库413+阳台3**）=250475元。上述费用合计89412元+242692元+250475元=582579元。上述款项扣减何振成已付款499000元，何振成仍需支付孟凡洲83579元。针对争议焦点二，孟凡洲主张其于2007年施工完毕后，每年通过电话或当面方式向何振成主张给付工程款，并未超过诉讼时效。何振成则主张孟凡洲于2010年最后一次催要款项后再未主张权利。一审法院认为孟凡洲所举证人证言、手机录音、通话记录能够相互佐证，能够形成证据链条证实孟凡洲自2010年以后多次向何振成催要款项的事实。一审法院认为，当事人对自己

对孟凡洲施工的劳务费，鉴于何振成主张按图纸所载面积结算，且施工合同对此亦有明确约定，故结合施工合同约定的单价及图纸所载面积得出：6号楼（砖混结构）劳务费为：24*(建筑2863+车库485+阁楼411/2+阳台1**)=89412元；7号楼（框架结构）劳务费为：43*（建筑面积4543+顶层阁楼及电梯机房262+自行车库413+阳台4**）=242692元；8号楼（框架结构）劳务费为：43*（建筑面积为4130+顶层阁楼及电梯机房262+物业及变电室630+半地下自行车库413+阳台3**）=250475元。上述费用合计89412元+242692元+250475元=582579元。上述款项扣减

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏07民终2876号上诉人（原审被告）：何振成委托诉讼代理人：卞富山，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：孟凡洲委托诉讼代理人：汪占兵，江苏润唐律师事务所律师。原审被告：连云港市中云建设工程有限公司，住所地江苏省连云港经济技术开发区天山路1号物产大厦5楼。法定代表人：陈恒亮，该公司总经理。上诉人何振成因与被上诉人孟凡……