买卖合同纠纷 （2013）东中法民二终字第1025号

卢润全在本案中是以收据为据向建宏达公司、建宏达东莞分公司、坤和公司主张收据所涉的红泥款，根据收据中记载的：“今收到卢润全运来红泥…车×…方×14元”的内容，实际上收据所体现的是买卖红泥的关系，故本案应为买卖合同纠纷，而非卢润全主张的承揽合同纠纷。生态园5号路道路市政工程由坤和公司承建，卢润全主张坤和公司将其中部分工程转包给建宏达东莞分公司，并未提交任何证据予以证明。卢润全主张建宏达东莞分公司要求卢润全运送红泥至工程施工工地，但卢润全提交的收据上仅有郑松江的签名，没有建宏达东莞分公司的盖章，卢润全主张郑松江为建宏达东莞分公司的员工，也未提交任何证据予以证明。根据原审法院调取的建宏达东莞分公司的社保查询资料及建宏达公司、坤和公司提交的社保缴交明细表，在收据所涉的送货期间即2010年3月至7月，建宏达公司、建宏达东莞分公司、坤和公司参保的员工中均没有郑松江，据此可证明郑松江并非建宏达公司、建宏达东莞分公司、坤和公司的员工，故卢润全所提交的由郑松江签收红泥的收据仅能证明郑松江收到收据中载明的红泥，而不能证明建宏达公司、建宏达东莞分公司、坤和公司收到了该红泥。卢润全主张建宏达东莞分公司向其支付过

卢润全在本案中是以收据为据向建宏达公司、建宏达东莞分公司、坤和公司主张收据所涉的红泥款，根据收据中记载的：“今收到卢润全运来红泥…车×…方×14元”的内容，实际上收据所体现的是买卖红泥的关系，故本案应为买卖合同纠纷，而非卢润全主张的承揽合同纠纷。生态园5号路道路市政工程由坤和公司承建，卢润全主张坤和公司将其中部分工程转包给建宏达东莞分公司，并未提交任何证据予以证明。卢润全主张建宏达东莞分公司要求卢润全运送红泥至工程施工工地，但卢润全提交的收据上仅有郑松江的签名，没有建宏达东莞分公司的盖章，卢润全主张郑松江为建宏达东莞分公司的员工，也未提交任何证据予以证明。根据原审法院调取的建宏达东莞分公司的社

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）东中法民二终字第1025号上诉人（原审原告）：卢润全，男。委托代理人：李小平，广东旗峰律师事务所律师。委托代理人：卢煜璇，广东旗峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市建宏达建设实业有限公司东莞分公司。住所地：东莞市南城区胜和体育路**号盈锋商务中心*栋****号，注册号：（分）441900000549521。负责人：郭中标。被上诉人（原……