民间借贷纠纷 （2021）鲁14民终268号

本案争议的焦点问题是：一、原、被告之间是否存在借贷关系；二、被告是否要承担22万元。隆特福公司主张22万元款项系双方之间的借款，鲁信公司辩称该款仅是代为走账，并无借贷合意。我国《合同法》规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。本案中，原告隆特福公司主张被告鲁信公司向其借款，但并未提供借款协议以及提供证据证明双方就借贷事实另有约定，亦未提供证据证明双方就借款用途、利率、期限等作过约定，而被告鲁信公司对借贷事实不予认可。故，一审法院认为在双方对借贷关系存在争议的情况下，应由债权人（本案原告）就双方存在借贷合意等进一步提供证据证明。本案中，原告隆特福公司提供的证明双方存在借贷合意的证据为：3张承兑汇票、微信聊天记录、无乙方签章的产品销售合同，在原告隆特福公司未提供其他证据的情况下，尚无法达到其欲证明的被告鲁信公司向其借款22万元的事实。本案考虑被告鲁信公司提交的对账单以及案外人刘春平与李丛彬的对话录音，对于原告背书给被告22万元承兑汇票的性

本案争议的焦点问题是：一、原、被告之间是否存在借贷关系；二、被告是否要承担22万元。隆特福公司主张22万元款项系双方之间的借款，鲁信公司辩称该款仅是代为走账，并无借贷合意。我国《合同法》规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。本案中，原告隆特福公司主张被告鲁信公司向其借款，但并未提供借款协议以及提供证据证明双方就借贷事实另有约定，亦未提供证据证明双方就借款用途、利率、期限等作过约定，而被告鲁信公司对借贷事实不予认可。故，一审法院认为在双方对借

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终268号上诉人（原审原告）：德州市隆特福商贸有限公司，住所地山东省德州市德城区东风西路**。法定代表人：邱桂荣，经理。委托诉讼代理人：桂杰，山东阳光桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南鲁信环保科技有限公司，，住所地山东省济南市高新区海棠路**创新谷加速器****楼**法定代表人：樊秀菊，董事长。委托诉讼代理人：宋方圆，山东新亮……