企业借贷纠纷 （2013）扬商初字第0099号

原告闽泰公司与被告壮众达公司于2013年5月22日签订的借款协议系企业之间的借贷合同，违反了我国金融管理法律、行政法规关于未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得从事银行业金融机构的业务活动的禁止性规定，属于无效合同，双方当事人的借贷行为属于无效行为。借贷无效的后果双方均负有责任。依照法律规定，协议无效后，因该协议取得的财产，应当予以返还。被告壮众达公司应将本案所涉原告闽泰公司所借款项1000万元全额返还，并支付资金占用期间的法定利息。被告壮众达公司对原告闽泰公司主张的借款本金并无异议，其虽提出资金紧张暂无还款能力，但不能作为欠款不还和免责的理由。鉴于原告闽泰公司将自有资金出借给被告壮众达公司，进而帮助其解决生产经营所需资金困难，原告闽泰公司主张资金被被告壮众达公司占用期间的利息损失，应依法予以支持，但被告壮众达公司尚欠原告闽泰公司借款的孳息应按照银行同期同类贷款基准利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理的批复》，

原告闽泰公司与被告壮众达公司于2013年5月22日签订的借款协议系企业之间的借贷合同，违反了我国金融管理法律、行政法规关于未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得从事银行业金融机构的业务活动的禁止性规定，属于无效合同，双方当事人的借贷行为属于无效行为。借贷无效的后果双方均负有责任。依照法律规定，协议无效后，因该协议取得的财产，应当予以返还。被告壮众达公司应将本案所涉原告闽泰公司所借款项1000万元全额返还，并支付资金占用期间的法定利息。被告壮众达公司对原告闽泰公司主张的借款本金并无异议，其虽提出资金紧张暂无还款能力，但不能作为欠款不还和免责的理由。鉴于原告闽泰公司将自有资金出借给

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）扬商初字第0099号原告闽泰（扬州）建设有限公司。法定代表人朱景辉，董事长。委托代理人陈登峰，江苏大扬律师事务所律师。被告深圳市壮众达汽车贸易有限公司。法定代表人陈斯毅，执行董事。委托代理人黄德宪，男，1983年2月4日出生，汉族，系被告员工。原告闽泰（扬州）建设有限公司（以下简称闽泰公司）与被告深圳市壮众达汽车贸易有限公司（以下简称壮众达公司……