买卖合同纠纷 （2014）苏中民终字第02985号

首先，对于美国阿梅里奇产业公司与袁小林之间是否存在买卖合同关系，因赵亮自认双方之间的交易行为没有签订合同，也无交货凭证，并且开具的交易发票中其客户名称也非袁小林，而是赵刚；赵刚虽称系经其介绍袁小林与阿梅里奇产业公司发生交易，但也仅是口头陈述，并无相应依据证明；至于赵亮举证的对账确认单，袁小林抗辩系代赵刚签字确认，且赵亮也无证据证明袁小林具有实际付款的事实；故赵亮主张阿梅里奇产业公司与袁小林之间存在买卖合同关系的事实依据不足，难以认定。赵亮诉称其诉权系基于阿梅里奇产业公司的债权转让行为，且就债权转让已通知袁小林的主张，因赵亮就债权转让事宜，也即阿梅里奇产业公司将合同利义务转让给赵亮的事实无证据证明，仅凭阿梅里奇产业公司的一份单方声明，并不能证明其债权转让的主张，且就债权转让的通知义务履行情况也无证据证明；基于以上，赵亮以基于债权转让而享有对袁小林的诉权主体资格，依据不足，不予认定，故赵亮对袁小林、沈惠娥的起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回赵亮对袁小林、沈惠娥的起诉。上诉人赵亮不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、《5

首先，对于美国阿梅里奇产业公司与袁小林之间是否存在买卖合同关系，因赵亮自认双方之间的交易行为没有签订合同，也无交货凭证，并且开具的交易发票中其客户名称也非袁小林，而是赵刚；赵刚虽称系经其介绍袁小林与阿梅里奇产业公司发生交易，但也仅是口头陈述，并无相应依据证明；至于赵亮举证的对账确认单，袁小林抗辩系代赵刚签字确认，且赵亮也无证据证明袁小林具有实际付款的事实；故赵亮主张阿梅里奇产业公司与袁小林之间存在买卖合同关系的事实依据不足，难以认定。赵亮诉称其诉权系基于阿梅里奇产业公司的债权转让行为，且就债权转让已通知袁小林的主张，因赵亮就债权转让事宜，也即阿梅里奇产业公司将合同利义务转让给赵亮的事实无证据证

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）苏中民终字第02985号上诉人（原审原告）赵亮。委托代理人周刚，江苏沉浮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）袁小林。被上诉人（原审被告）沈惠娥。委托代理人江彬，上海市申航律师事务所律师（代理上述两被上诉人）。上诉人赵亮因与被上诉人袁小林、沈惠娥买卖合同纠纷一案，不服昆山市人民法院（2014）昆千民初字第0013号民事判决，向本院提出上诉。本院立……