票据纠纷 （2013）淄商终字第325号

一、根据各方当事人当庭所举的证据及陈述，能够认定淄博沃驰汽车销售有限公司在涉案汇票被荣红骗走之前系此汇票的合法持有人，享有票据权利。荣红用非法手段取得汇票，其行为是对淄博沃驰汽车销售有限公司合法权利的侵害，并不会使票据权利发生转移，故荣红处置票据的任何行为都是一种无权处置行为。且由于个人通过买卖汇票来“贴现”的行为本身又是一种被票据法所禁止的无效行为，因此，即使李之峰自荣红处取得票据，也不享有票据权利；二、山东源丰新型材料有限公司陈述系从李之峰手中购买的汇票。但在在其购买之时，李之峰不是票据上记载的权利人，也没有票据权利人的相关委托授权手续。而山东源丰新型材料有限公司在未对票据是否冻结及李之峰持票的合法性等情况进行必要审查的情况下，就与李之峰进行违反票据法规定的汇票“贴现”行为，其行为并非为善意取得，故其与李之峰之间的票据转让行为也是无效的，其不享有票据权利；三、对于山东源丰新型材料有限公司天津冶金轧一钢铁贸易有限公司，根据其陈述，只能认定其是在2012年4月20日取得汇票，属于在公示催告期间取得，亦不能享有票据权利。其申报权利后又将票据退回到山东源丰新型材料有限公司，亦是对其票据权利

一、根据各方当事人当庭所举的证据及陈述，能够认定淄博沃驰汽车销售有限公司在涉案汇票被荣红骗走之前系此汇票的合法持有人，享有票据权利。荣红用非法手段取得汇票，其行为是对淄博沃驰汽车销售有限公司合法权利的侵害，并不会使票据权利发生转移，故荣红处置票据的任何行为都是一种无权处置行为。且由于个人通过买卖汇票来“贴现”的行为本身又是一种被票据法所禁止的无效行为，因此，即使李之峰自荣红处取得票据，也不享有票据权利；二、山东源丰新型材料有限公司陈述系从李之峰手中购买的汇票。但在在其购买之时，李之峰不是票据上记载的权利人，也没有票据权利人的相关委托授权手续。而山东源丰新型材料有限公司在未对票据是否冻结及李之峰

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）淄商终字第325号上诉人（原审被告）山东源丰新型材料有限公司。住所地：山东省滨州市博兴县。法定代表人王聚祥，总经理。委托代理人高春明，山东志成律师事务所律师。委托代理人杨俊岭，山东志城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）淄博沃驰汽车销售有限公司。住所地：山东省淄博市张店区。法定代表人韩兴忠，总经理。委托代理人朱洪涛，山东格睿律师事务所律师。委托……