肖像权纠纷 （2019）浙01民终8924号

案件争议焦点为：1.张雨绮与本案是否存在直接利害关系，是否系本案适格原告；2.考拉公司在经营的微信公众号未经许可使用带有张雨绮肖像的图片，是否构成对张雨绮肖像权的侵害；3.若考拉公司行为构成侵权，应承担何种侵权责任。关于张雨绮与本案是否存在直接利害关系的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，案件起诉的张雨绮应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。考拉公司认为，本案张雨绮并非演员张雨绮，而张雨绮主张权利的图片人物肖像为演员张雨绮肖像，故张雨绮并非案涉图片人物的肖像权享有者，不是本案的适格原告，其理由是张雨绮的出生年月日与网络中流传的演员张雨绮出生年月不符。原审法院认为，公民身份证是证明公民身份的有效证件，公民身份证载有公民姓名、性别、民族、出生日期、常住户口所在地住址、公民身份号码、本人相片等信息，通过前述信息可以有效识别公民身份情况。张雨绮起诉时，已向原审法院提交了其个人身份证，通过信息比对，该身份证可以证明其个人身份情况，张雨绮此时已就其主体身份完成了基本的举证责任。考拉公司提出该身份证主体并非演员张雨绮，应由其提供相反证据，其所提供的仅为网络流传的资料，

案件争议焦点为：1.张雨绮与本案是否存在直接利害关系，是否系本案适格原告；2.考拉公司在经营的微信公众号未经许可使用带有张雨绮肖像的图片，是否构成对张雨绮肖像权的侵害；3.若考拉公司行为构成侵权，应承担何种侵权责任。关于张雨绮与本案是否存在直接利害关系的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，案件起诉的张雨绮应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。考拉公司认为，本案张雨绮并非演员张雨绮，而张雨绮主张权利的图片人物肖像为演员张雨绮肖像，故张雨绮并非案涉图片人物的肖像权享有者，不是本案的适格原告，其理由是张雨绮的出生年月日与网络中流传的演员张雨绮出生年月不符。原审法院认为

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终8924号 上诉人（原审被告）杭州考拉商务信息咨询有限公司，住所地浙江省杭州市上城区世纪坊8幢4号263室。 法定代表人俞吴潇，公司经理。 委托代理人郎海鸥，浙江迎鸽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）张雨绮，女，1987年8月8日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 委托代理人饶进锋，北京锋戈博盾律师事务所律师。 上诉人杭州考拉……