加工合同纠纷 （2014）潍商辖终字第23号

当事人双方于2008年6月27日签订《产品购销合同》，该合同名称为购销合同，合同中虽约定了产品技术要求等内容，但并不能确定该要求是否为被上诉人的特殊要求，根据该合同约定的权利义务内容难以区分合同性质。根据最高人民法院法复（1996）16号批复的答复，合同的名称与合同约定的权利义务内容不一致，而且根据该合同约定的权利义务内容难以区分合同性质的，以及合同的名称与该合同约定的部分权利义务内容相符的，则以合同的名称确定合同的履行地和法院的管辖权。而且本案与（2012）沂商初字第1985号案件为同一法律事实引发的诉讼请求不同的案件，沂水县人民法院立案在先，对于诸城市日通机械有限公司所提管辖权异议，山东省沂水县人民法院裁定驳回，山东省临沂市中级人民法院已维持一审裁定，临沂市两级法院均认定该合同为买卖合同，诸城市人民法院作为后立案的法院将案件移送先立案的法院并无不当，一审裁定应予维持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　

当事人双方于2008年6月27日签订《产品购销合同》，该合同名称为购销合同，合同中虽约定了产品技术要求等内容，但并不能确定该要求是否为被上诉人的特殊要求，根据该合同约定的权利义务内容难以区分合同性质。根据最高人民法院法复（1996）16号批复的答复，合同的名称与合同约定的权利义务内容不一致，而且根据该合同约定的权利义务内容难以区分合同性质的，以及合同的名称与该合同约定的部分权利义务内容相符的，则以合同的名称确定合同的履行地和法院的管辖权。而且本案与（2012）沂商初字第1985号案件为同一法律事实引发的诉讼请求不同的案件，沂水县人民法院立案在先，对于诸城市日通机械有限公司所提管辖权异议，山东省

山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）潍商辖终字第23号上诉人（原审原告）诸城市日通机械有限公司。法定代表人刘成滨，总经理。被上诉人（原审被告）山东乐福记食品有限公司。上诉人诸城市日通机械有限公司因管辖权异议不服山东省诸城市人民法院（2012）诸商初字第450号民事裁定，向本院提出上诉称：本案中双方当事人签订的合同可以明确定性为加工承揽合同，合同履行地为上诉人住所地诸城市，即使本案……