（2014）承民终字第1966号

村委会与范海龙签订《赵家店村有林山场承包合同协议书》时，村委会没有征得第一居民组的同意，时任村主任魏炳辉证实对签合同一事不知情，范海龙在庭审中也承认签合同时魏炳辉不在场，时任村会计韩学俭也证实对于签合同一事不清楚，时任村书记韩凤成证实只是将松树林的砍伐权拍卖给范海龙，且合同上只有村委会盖章，并没有村委会法定代表人签字或者经办人签字，该合同签订形式上存在瑕疵，合同的真实性无法确认。原、被告均未申请对被告范海龙已经栽植的树木损失进行评估，范海龙的损失，可另行解决。据此，原审法院判决：被告兴隆县李家营乡赵家店村村民委员会与被告范海龙于2001年7月3日签订的《赵家店村有林山场承包合同协议书》无效。宣判后，范海龙不服，其上诉的主要理由是：一、一审判决证据不足，且未按证据规则采信证据，一审法院程序违法；二、一审判决不应适用村民委员会组织法，而应适用合同法；不应适用民法通则的无权代理，而应适用合同法的表见代理；三、一审判决关于协议书的真实性的认定及该协议书是附生效条件的合同的认定是错误的；四、第一居民组的起诉已经超过诉讼时效，一审判决关于诉讼时效的认定是错误的。请求撤销一审判决，改判协议书有效。被

村委会与范海龙签订《赵家店村有林山场承包合同协议书》时，村委会没有征得第一居民组的同意，时任村主任魏炳辉证实对签合同一事不知情，范海龙在庭审中也承认签合同时魏炳辉不在场，时任村会计韩学俭也证实对于签合同一事不清楚，时任村书记韩凤成证实只是将松树林的砍伐权拍卖给范海龙，且合同上只有村委会盖章，并没有村委会法定代表人签字或者经办人签字，该合同签订形式上存在瑕疵，合同的真实性无法确认。原、被告均未申请对被告范海龙已经栽植的树木损失进行评估，范海龙的损失，可另行解决。据此，原审法院判决：被告兴隆县李家营乡赵家店村村民委员会与被告范海龙于2001年7月3日签订的《赵家店村有林山场承包合同协议书》无效。宣

河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）承民终字第1966号上诉人（原审被告）范海龙。委托代理人王福江，北京市云博律师事务所律师。委托代理人张广新，河北燕灵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）兴隆县李家营乡赵家店村第一居民组。负责人范海成，组长。委托代理人贾怀志，河北东庆律师事务所律师。委托代理人范海通。原审被告兴隆县李家营乡赵家店村村民委员会。法定代表人韩学余，村主任。上诉人范海龙……