买卖合同纠纷 （2017）苏06民终4775号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，邓元五金厂主张对如高公司享有19.8万元债权，对此应承担举证责任，其未提供有效证据佐证这一事实，应承担不利的后果，对邓元五金厂的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决：驳回邓元五金厂的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。根据一审已有证据，本院认定以下事实:邓元五金厂与如高公司素有业务往来。2003年10月22日，申宝平出具一张便条，记载：“如皋市邓元校办五金厂开铜铝屑票冲往来款计含税额壹拾玖万捌仟（19.8万）”，落款处载明：“收款人：申宝平”。高压电器厂工作人员杨凯在该便条上签署姓名和日期。同日，如高公司向邓元五金厂开具三张增值税专用发票：票号为00974148的发票记载金额为4.8万元，票号为00974149的发票记载金额为4万元，票号为0097415

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，邓元五金厂主张对如高公司享有19.8万元债权，对此应承担举证责任，其未提供有效证据佐证这一事实，应承担不利的后果，对邓元五金厂的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决：驳回邓元五金厂的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。根据一审已有证据，本院认定以下事实:邓元五金

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终4775号上诉人（原审原告）：如皋市邓元校办五金厂，住所地如皋市。负责人：申宝平，男，1953年2月6日生，汉族，住江苏省如皋市。被上诉人（原审被告）：江苏省如高高压电器有限公司，住所地如皋市。法定代表人：董增平，该公司董事长。委托代理人：沙彬娟，上海明伦律师事务所律师。上诉人如皋市邓元校办五金厂（以下简称邓元五金厂）因与被上诉人江苏……