买卖合同纠纷 （2016）吉01民终3023号

一、李广生提供了施彦的出具的钢材款欠条，施彦方面也认可确实收到了李广生的钢材，因此能够认定李广生、施彦之间存在钢材买卖合同关系，不违反法律行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。该买卖关系存在于李广生与施彦之间，与第三人李茂岩无关。二、关于李广生履行合同的情况，施彦方承认收到钢材，并且出具了欠条，因此可以认定李广生履行了合同的义务，故施彦应当支付钢材款。三、关于施彦是否给付了钢材款问题，施彦主张已经给付了李广生的钢材款，其所依据的证据是三枚中国农业银行的客户回单。但是存档于银行的该三笔交易存根显示为存款人分别为：2011年10月19日和2011年10月25日的存款人为李茂岩，2012年4月27日的存款人为王晶。三枚中国农业银行的客户回单是由施彦方面提供的，他应当对款项是谁存入李茂岩账户的完全知情，但是其庭审过程中第一次说是施彦本人到银行打款，第二次没有说明谁打款，第三次又说是施彦委托王晶和朱凤光打款，说法前后高度不一致，有悖于常理；另外施彦方第三次开庭时说是由施彦委托王晶和朱凤光打款，但是在第一次开庭中王晶方面始终没有说明此事，并且表示，对于此事不清楚，如果真如施彦方所说，委托王晶、朱

一、李广生提供了施彦的出具的钢材款欠条，施彦方面也认可确实收到了李广生的钢材，因此能够认定李广生、施彦之间存在钢材买卖合同关系，不违反法律行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。该买卖关系存在于李广生与施彦之间，与第三人李茂岩无关。二、关于李广生履行合同的情况，施彦方承认收到钢材，并且出具了欠条，因此可以认定李广生履行了合同的义务，故施彦应当支付钢材款。三、关于施彦是否给付了钢材款问题，施彦主张已经给付了李广生的钢材款，其所依据的证据是三枚中国农业银行的客户回单。但是存档于银行的该三笔交易存根显示为存款人分别为：2011年10月19日和2011年10月25日的存款人为李茂岩，2012年4月27

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉01民终3023号上诉人（原审被告）：施彦，男，汉族，1960年12月26日生，住长春市南关区。委托代理人：姜云伟，辽宁博功律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李广生，男，汉族，1954年4月24日生，现住长春市朝阳区。委托代理人：宋永山，吉林天光律师事务所律师。原审被告：王晶，男，汉族，1964年11月4日生，住长春市朝阳区。委托代理人：……