买卖合同纠纷 （2018）粤03民终20063号

本案争议焦点在于晴拓公司与辉顺公司签订的《合同书》是否真实有效。晴拓公司提交的《合同书》盖有辉顺公司公章，辉顺公司主张公章系何斐私自偷盖，与辉顺公司无关，且何斐系受晴拓公司胁迫而签订，但辉顺公司未能就此提交相关证据予以证明，故一审法院对《合同书》予以采信。根据《合同书》约定，晴拓公司以晴拓公司或者一线天公司送货到辉顺公司委托的客户仓库处（有委托的客户仓库收货人员签字即有效，无需委托的客户相关盖章），即默认晴拓公司已将货物送给辉顺公司，且辉顺公司已确认收到此货物，辉顺公司尽义务负责对账及付款给晴拓公司。晴拓公司提交的2016年1月份、2016年4月份至8月份、2016年12月份、2017年1月份对账单均有何斐的签字，且部分盖有辉顺公司公章，辉顺公司对上述对账单的真实性予以确认，一审法院予以采信。晴拓公司提交的送货单有相关客户的签字，且与对账单相互印证，一审法院予以采信。辉顺公司主张部分货款的请求权已超过诉讼时效期间，一审法院认为，晴拓公司已提交了2016年1月份对账单证明其向辉顺公司主张在此之前的货款，故晴拓公司关于2016年1月份之前的货款请求权因晴拓公司向辉顺公司主张权利而导致诉讼时

本案争议焦点在于晴拓公司与辉顺公司签订的《合同书》是否真实有效。晴拓公司提交的《合同书》盖有辉顺公司公章，辉顺公司主张公章系何斐私自偷盖，与辉顺公司无关，且何斐系受晴拓公司胁迫而签订，但辉顺公司未能就此提交相关证据予以证明，故一审法院对《合同书》予以采信。根据《合同书》约定，晴拓公司以晴拓公司或者一线天公司送货到辉顺公司委托的客户仓库处（有委托的客户仓库收货人员签字即有效，无需委托的客户相关盖章），即默认晴拓公司已将货物送给辉顺公司，且辉顺公司已确认收到此货物，辉顺公司尽义务负责对账及付款给晴拓公司。晴拓公司提交的2016年1月份、2016年4月份至8月份、2016年12月份、2017年1月份

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终20063号上诉人（原审原告）：深圳市晴拓电子有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道黄埔路南一巷**东亿达工业园**。法定代表人：李进良，总经理。委托诉讼代理人：王芳华，广东优德律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁艳娇，广东优德律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：深圳市辉顺电子科技有限公司，，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道万安……