民间借贷纠纷 （2021）沪01民终830号

借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，郑靓妍对于任一鸣向其转账15万元的事实，并无异议，双方的争议焦点为15万元的款项性质。对此，任一鸣依据转账凭证主张双方系借贷关系，但郑靓妍提供的证据足以证明双方存在股权转让事宜，双方并因此进行了股权变更登记，应视为郑靓妍就其抗辩已完成举证责任。根据相关法律规定，应当由任一鸣继续就借贷关系的成立承担举证责任，现任一鸣未提供其他证据佐证双方存在借贷合意，应承担举证不能的不利后果，故法院难以认定任一鸣、郑靓妍之间存在借贷关系，对于任一鸣基于借贷关系所提诉请，法院不予支持。一审法院审理后，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决：驳回任一鸣的诉讼请求。案件受理费3，300元，减半收取计1，650元，由任一鸣负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。上诉人任一鸣称，2020年3月18日，郑靓妍、许某、任一鸣签署《股权转让协议》，约定郑靓妍将公司43％股权作价1元转让给许某，任一鸣将15％股权作价1元转让给许某。受让方应于协议签订之日起15日内付清全

借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，郑靓妍对于任一鸣向其转账15万元的事实，并无异议，双方的争议焦点为15万元的款项性质。对此，任一鸣依据转账凭证主张双方系借贷关系，但郑靓妍提供的证据足以证明双方存在股权转让事宜，双方并因此进行了股权变更登记，应视为郑靓妍就其抗辩已完成举证责任。根据相关法律规定，应当由任一鸣继续就借贷关系的成立承担举证责任，现任一鸣未提供其他证据佐证双方存在借贷合意，应承担举证不能的不利后果，故法院难以认定任一鸣、郑靓妍之间存在借贷关系，对于任一鸣基于借贷关系所提诉请，法院不予支持。一审法院审理后，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终830号上诉人（原审原告）：任一鸣，男，1994年1月26日出生，汉族，户籍地上海市虹口区，现住上海市宝山区。委托诉讼代理人：朱小燕，上海丰启耘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑靓妍，女，1986年12月29日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市松江区。委托诉讼代理人：王静，上海以恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏乃城，上……