民间借贷纠纷 （2016）鲁02民终2616号

本案的争议焦点为：一、第三人李彩娟向原告借款的行为是否构成表见代理？二、被告及第三人对原告的借款各自应承担何种法律责任？三、本案借款所欠付的本金及利息的具体数额为多少？关于第一个争议焦点问题，所谓表见代理，是指无权代理人在其表现出足以让相对人相信其有代理权的外观下所为之代理。表见代理的本质是无权代理，但无权代理的后果要由“外观”显示的被代理人承担。本案中，第三人李彩娟在被告的财务部门工作，从原告出具的收款收据上看，该收据上加盖了被告的公章，虽然被告辩称，未授权第三人以被告的名义对外借款，但以上事实足以使原告相信，第三人李彩娟的行为代表被告。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，第三人李彩娟的行为构成表见代理，故被告应承担偿还原告涉案借款的民事责任，被告提出第三人借款行为不构成表见代理的主张，于法无据，原审法院不予支持。作为出借人，原告按照第三人李彩娟的指示交付借款后，即完成出借义务至于涉案借款是否具体进入被告账户，不是原告所应负的义务，被告提出涉案借款未实际支

本案的争议焦点为：一、第三人李彩娟向原告借款的行为是否构成表见代理？二、被告及第三人对原告的借款各自应承担何种法律责任？三、本案借款所欠付的本金及利息的具体数额为多少？关于第一个争议焦点问题，所谓表见代理，是指无权代理人在其表现出足以让相对人相信其有代理权的外观下所为之代理。表见代理的本质是无权代理，但无权代理的后果要由“外观”显示的被代理人承担。本案中，第三人李彩娟在被告的财务部门工作，从原告出具的收款收据上看，该收据上加盖了被告的公章，虽然被告辩称，未授权第三人以被告的名义对外借款，但以上事实足以使原告相信，第三人李彩娟的行为代表被告。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终2616号上诉人（原审被告）青岛东方海纳集团有限公司。法定代表人张孝林，董事长。委托代理人孙东方。系该公司职工。被上诉人（原审原告）刘薇。委托代理人王轩枫，山东乾恒律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）李彩娟。上诉人青岛东方海纳集团有限公司因与被上诉人刘薇、李彩娟民间借贷纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2015）北民初字第3104……