（2015）东中法民一终字第1457号

综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点有两个，一、江建材与统帅公司是否存在劳务合同关系；二、如江建材与统帅公司存在劳务合同关系，其依据《广东省工伤保险条例》第六十五条的规定主张工伤保险待遇，能否得以支持。关于焦点一。鸿粤驿虎公司与统帅公司签有合同，由统帅公司向鸿粤驿虎公司提供安全保卫服务。对于统帅公司派遣了哪些保安到其公司上班，其中是否包括江建材，鸿粤驿虎公司表示不清楚。因此，在认定江建材与统帅公司是否存在用工关系时，需通过其他方面进一步审查。首先，统帅公司确认其部分员工的工资是通过号码为62×××55的银行账户发放。而根据江建材提供的其在中国邮政储蓄银行开设的62×××42的银行账户流水可见，号码为62×××55的银行账户，于每月月底期间均有向江建材名下的银行账户汇入一定数额的款项。经查，号码为62×××55的银行账户是作为统帅公司的投资人之一杨先芬所有。而对于上述款项，统帅公司未能作出合理解释，也未提交证据证明该款项的性质并非工资。其次，统帅公司确认杨某是其保安队长，至今尚任职于统帅公司。而杨某向社保部门出具的《证人证言》明确证实其与江建材是同事关系，均系任职于统帅公司，并被派遣至鸿粤

综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点有两个，一、江建材与统帅公司是否存在劳务合同关系；二、如江建材与统帅公司存在劳务合同关系，其依据《广东省工伤保险条例》第六十五条的规定主张工伤保险待遇，能否得以支持。关于焦点一。鸿粤驿虎公司与统帅公司签有合同，由统帅公司向鸿粤驿虎公司提供安全保卫服务。对于统帅公司派遣了哪些保安到其公司上班，其中是否包括江建材，鸿粤驿虎公司表示不清楚。因此，在认定江建材与统帅公司是否存在用工关系时，需通过其他方面进一步审查。首先，统帅公司确认其部分员工的工资是通过号码为62×××55的银行账户发放。而根据江建材提供的其在中国邮政储蓄银行开设的62×××42的银行账户流水可见，号

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第1457号上诉人（原审被告）：东莞统帅物业管理有限公司。住所地：广东省东莞市南城区白马梅园路**号。法定代表人：刘定三，该公司总经理。委托代理人：代红涛，广东华文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江建材。委托代理人：李承凯，广东泰旭律师事务所律师。原审被告：东莞鸿粤驿虎汽车销售服务有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇大宁麒麟……