（2014）济民终字第108号

俩被告对使用原告现金3万元没有异议，原告提供的借据客观、真实、合法，应认定为有效。根据该证据，涉案借据不是汶上县云翔商贸有限公司出具，而是俩被告出具，应当认定该借款是俩被告个人借款。被告李明元主张涉案借款系汶上县云翔商贸有限公司借款，原告刘传金、被告魏东季对此予以否认，涉案借据未加盖汶上县云翔商贸有限公司印章，未注明俩被告是为云翔商贸有限公司借款，且云翔商贸有限公司的两位股东魏东季、贾存彬（其中魏东季尚系涉案被告之一）对此予以否认；被告李明元主张借条破损处有贾存彬签名，贾存彬本人予以否认，原告刘传金、被告魏东季不予认可，被告李明元针对其主张未提供有效证据予以证明；根据现有有效证据，经调查能够清楚认定的只能是俩被告系涉案借款人，即便被告李明元所说该借款实际用于云翔商贸有限公司，那也是云翔商贸有限公司与合伙人个人之间的另一个法律关系，也不能证明被告李明元的主张；同时，被告李明元提供的三股东向邵爱民的借款，以此比对涉案借款也应系三股东借贷，因向邵爱民的借款与涉案借款系两个不同的债权债务关系，不属同一法律关系，因此，被告李明元的辩解理由不足，不能支持；综上所述，俩被告向原告借款3万元，约定每元

俩被告对使用原告现金3万元没有异议，原告提供的借据客观、真实、合法，应认定为有效。根据该证据，涉案借据不是汶上县云翔商贸有限公司出具，而是俩被告出具，应当认定该借款是俩被告个人借款。被告李明元主张涉案借款系汶上县云翔商贸有限公司借款，原告刘传金、被告魏东季对此予以否认，涉案借据未加盖汶上县云翔商贸有限公司印章，未注明俩被告是为云翔商贸有限公司借款，且云翔商贸有限公司的两位股东魏东季、贾存彬（其中魏东季尚系涉案被告之一）对此予以否认；被告李明元主张借条破损处有贾存彬签名，贾存彬本人予以否认，原告刘传金、被告魏东季不予认可，被告李明元针对其主张未提供有效证据予以证明；根据现有有效证据，经调查能够清

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济民终字第108号上诉人（原审被告）李明元（曾用名李明龙），农民。委托代理人郭红文，山东鲁帆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘传金，农民。委托代理人宋建勋，汶上弘义法律服务所法律工作者。原审被告魏东季，农民。上诉人李明元因民间借贷纠纷一案，不服汶上县人民法院（2013）汶民一初字第110号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本……