民间借贷纠纷 （2019）粤19民终5242号

由张观明、张浩春、刘伯刚举证证明。根据本案的实际情况，张观明、张浩春并非禧龙公司的实际控制人，在本案纠纷发生后也无法联系上刘伯刚，所以，对于张观明、张浩春来说，中建八局是否已经实际支付完毕案涉工程的工程款，属于消极事实，不需要也无法提供相应的证据证明。虽然，林锋在本案竟然可以提供得了付款情况说明、分包结算书、深圳增值税发票以证明中建八局已经支付禧龙公司有关案涉工程的所有工程款，但是根据行业习惯，也不代表禧龙公司已经收到了中建八局支付的全部工程款。而根据林锋提交证据的情况，也足以说明林锋与中建八局或者是禧龙公司都有着密切联系，其应当比张观明、张浩春更有能力提供中建八局已经支付案涉工程全部工程款的银行流水。而且，既然林锋依据《承诺书》要求张观明、张浩春还款，那么其也应当有义务证明付款条件已经成就的。因此，无论是从提供证据证明的责任方来看，还是从提供证据的能力来看，对于中建八局已经支付完毕案涉工程的全部工程款的举证责任应当分配给林锋，而不是张观明、张浩春。因此，一审法院举证责任分配错误。四、关于违约责任的问题。假设在张观明、张浩春需要依据《承诺书》承担还款责任的情况下，张观明、张浩春认为也是

由张观明、张浩春、刘伯刚举证证明。根据本案的实际情况，张观明、张浩春并非禧龙公司的实际控制人，在本案纠纷发生后也无法联系上刘伯刚，所以，对于张观明、张浩春来说，中建八局是否已经实际支付完毕案涉工程的工程款，属于消极事实，不需要也无法提供相应的证据证明。虽然，林锋在本案竟然可以提供得了付款情况说明、分包结算书、深圳增值税发票以证明中建八局已经支付禧龙公司有关案涉工程的所有工程款，但是根据行业习惯，也不代表禧龙公司已经收到了中建八局支付的全部工程款。而根据林锋提交证据的情况，也足以说明林锋与中建八局或者是禧龙公司都有着密切联系，其应当比张观明、张浩春更有能力提供中建八局已经支付案涉工程全部工程款的

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终5242号上诉人（原审被告）：张观明，男，1960年12月6日出生，汉族，住广东省吴川市，委托诉讼代理人：赖科铭，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：石志锋，广东晟典律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：张浩春，男，1988年7月24日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：赖科铭，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理……