（2013）成行终字第195号

根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人市人社局具有作出本案工伤认定的行政职权。本案各方当事人对李捷与创基公司存在劳动关系，李捷受伤当日系上晚班及受伤地点均不持异议。争议的焦点为李捷是否是在工作时间，因工作原因受到事故伤害。关于创基公司主张李捷受伤时间为2012年5月10日23点20分，其已过下班时间，故受伤并非是在工作时间的问题。根据本案查明的事实，李捷5月10日当晚坠落受伤的时间为21点30分左右，该时间为正常晚班时段内。故创基公司的该主张不能成立。关于创基公司主张李捷是在为其他商家上水时受伤，并非履行公司促销业务，故不是因工作原因受伤的问题。李捷系创基公司员工，受公司安排在家乐福超市府青店从事酒类促销工作。对于促销员的工作职责，李捷在庭审中辩称，创基公司要进入家乐福超市开展经营活动，其促销员既要完成本职工作，同时还要接受家乐福的管理。因此李捷在家乐福超市促销创基公司商品的同时，服从酒水科的安排进行上货的行为亦属其工作内容，且上货的对象是酒水科所有的酒、水，并不仅局限于所属公司的商品。李捷是在工作时间内，为所属经营部上货时不慎坠落受伤，属于因工作原因受伤。家乐福超市府青店酒

根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人市人社局具有作出本案工伤认定的行政职权。本案各方当事人对李捷与创基公司存在劳动关系，李捷受伤当日系上晚班及受伤地点均不持异议。争议的焦点为李捷是否是在工作时间，因工作原因受到事故伤害。关于创基公司主张李捷受伤时间为2012年5月10日23点20分，其已过下班时间，故受伤并非是在工作时间的问题。根据本案查明的事实，李捷5月10日当晚坠落受伤的时间为21点30分左右，该时间为正常晚班时段内。故创基公司的该主张不能成立。关于创基公司主张李捷是在为其他商家上水时受伤，并非履行公司促销业务，故不是因工作原因受伤的问题。李捷系创基公司员工，受公司安排在家乐福

四川省成都市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）成行终字第195号上诉人（原审原告）成都创基商贸有限公司。住所地：四川省成都市金牛区蜀光路**号金穗苑*****号。法定代表人周长明，董事长。委托代理人胡景强。被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道***号。法定代表人张济环，局长。委托代理人任勇，系成都市金牛区人力资源和社会保障局工作人员，住四川省成……