保证合同纠纷 （2019）陕01民终4668号

何魏芳与银行签订的《个人车辆按揭借款合同》、《西安市车辆抵押合同》，以及何魏芳和锐通翔公司签订的《贷款车辆监管协议》，均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《贷款车辆监管协议》中设置的保证金是为保证《个人车辆按揭借款合同》的履行而设定的。何魏芳按照《个人车辆按揭借款合同》约定已向银行偿还全部借款，其中有5笔款项在当月20日之后偿还，但是银行未将这5笔还款作为逾期处理，亦未因此向何魏芳发送催款函或者向锐通翔公司要求承担担保责任，何魏芳虽违反《贷款车辆监管协议》第四条的约定存在逾期还款，但该违约行为轻微，并且锐通翔公司并未提交证据证明曾代何魏芳偿还过借款或者因何魏芳的还款行为遭受到任何实际损失，故在何魏芳已经偿还完毕贷款后，锐通翔公司应当向其退还保证金。关于何魏芳的诉讼主体资格，何魏芳作为以上合同的签订者，与锐通翔公司有直接的利害关系，符合《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，具备案件诉讼主体资格。故，何魏芳主张锐通翔公司返还其已交的汽车抵押贷款还款保证金及续保押金30,500元，事实清楚、证据充分，法院依法予以支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第

何魏芳与银行签订的《个人车辆按揭借款合同》、《西安市车辆抵押合同》，以及何魏芳和锐通翔公司签订的《贷款车辆监管协议》，均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《贷款车辆监管协议》中设置的保证金是为保证《个人车辆按揭借款合同》的履行而设定的。何魏芳按照《个人车辆按揭借款合同》约定已向银行偿还全部借款，其中有5笔款项在当月20日之后偿还，但是银行未将这5笔还款作为逾期处理，亦未因此向何魏芳发送催款函或者向锐通翔公司要求承担担保责任，何魏芳虽违反《贷款车辆监管协议》第四条的约定存在逾期还款，但该违约行为轻微，并且锐通翔公司并未提交证据证明曾代何魏芳偿还过借款或者因何魏芳的还

陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民事判决书 （2019）陕01民终4668号 上诉人（原审被告）：西安锐通翔汽车贸易服务有限公司，住所地西安市莲湖区南小巷**上城公寓****。 法定代表人：王亚文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：辛文强，陕西兆守律师事务所律师。 委托诉讼代理人：成鑫，陕西兆守律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：何魏芳，女，1983年1月15日出……