买卖合同纠纷 （2016）京02民终5807号

信厚公司与旭阳公司签订的《购销合同》及《补充协议》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人应当按照《购销合同》及《补充协议》约定履行各自义务。关于旭阳公司是否存在违约的问题，一审法院认为：首先，双方在《购销合同》中约定的交货方式为场地交货，后在《补充协议》中将交货方式变更为港口平舱交货，虽然旭阳公司此后应在合理期限内与信厚公司确定装船日期，但鉴于双方在《补充协议》中对装船日期并未进行明确约定，而双方在《购销合同》中关于“2013年12月5日前将合同约定的全部货物备妥至连云港东泰公司”的约定不应直接认定为装船日期，且信厚公司亦未提供相应证据证明此后曾明确要求过旭阳公司确定装船日期，因此，依据现有证据，旭阳公司未提货，不应认定为违约；其次，双方在《购销合同》中约定的付款方式为：分三次支付货款，甲方为乙方办理4000吨接收人为乙方的货权转移手续，甲方支付该批货物80%货款（不少于4400000元），直至7000吨货物备齐再付（不少于3300000元），货物装运完毕根据实际入库过磅数量和质量检验结果三日内双方进行结算，并且甲方向乙方开具全额增值税发票

信厚公司与旭阳公司签订的《购销合同》及《补充协议》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人应当按照《购销合同》及《补充协议》约定履行各自义务。关于旭阳公司是否存在违约的问题，一审法院认为：首先，双方在《购销合同》中约定的交货方式为场地交货，后在《补充协议》中将交货方式变更为港口平舱交货，虽然旭阳公司此后应在合理期限内与信厚公司确定装船日期，但鉴于双方在《补充协议》中对装船日期并未进行明确约定，而双方在《购销合同》中关于“2013年12月5日前将合同约定的全部货物备妥至连云港东泰公司”的约定不应直接认定为装船日期，且信厚公司亦未提供相应证据证明此后曾明

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终5807号上诉人(原审原告):连云港信厚贸易有限公司，住所地江苏省连云港市连云区墟沟镇阳光国际中心C2308。法定代表人:陶波，董事长。委托诉讼代理人:王彬彬，江苏钟山明镜律师事务所律师。委托诉讼代理人:王辛,江苏钟山明镜律师事务所律师。被上诉人(原审被告):北京旭阳宏业化工有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号五区四号楼。法定……