租赁合同纠纷 （2019）粤19民终4295号

（2013）东二法厚民一初字第588号一案经过一审、二审及再审审理，已有生效判决认定案涉租赁合同的相对方为王庆彬和张娜，祥麟酒店并非该租赁合同的当事人。在此情况下，根据合同相对性，祥麟酒店无权依据案涉租赁合同提起诉讼，要求王庆彬承担相应责任，故祥麟酒店并非本案适格原告。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第139条第一款的规定，裁定驳回祥麟酒店对王庆彬的起诉。本院审理查明与一审查明一致。本院认为，本案为租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于案涉租赁合同相对方的问题。在（2013）东二法厚民一初字第588号一案经过一审、二审及再审审理过程中，最终生效判决认定案涉租赁合同的相对方为王庆彬和张娜，祥麟酒店并非案涉租赁合同的当事人。据此，根据合同相对性的原则，祥麟酒店无权依据案涉租赁合同提起诉讼并要求王庆彬承担相应责任。因此，一审法院认为祥麟酒店并非本案适格原告，依法驳回祥麟酒店对王庆彬的起诉，并无不当。综上，祥麟

（2013）东二法厚民一初字第588号一案经过一审、二审及再审审理，已有生效判决认定案涉租赁合同的相对方为王庆彬和张娜，祥麟酒店并非该租赁合同的当事人。在此情况下，根据合同相对性，祥麟酒店无权依据案涉租赁合同提起诉讼，要求王庆彬承担相应责任，故祥麟酒店并非本案适格原告。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第139条第一款的规定，裁定驳回祥麟酒店对王庆彬的起诉。本院审理查明与一审查明一致。本院认为，本案为租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事

广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤19民终4295号上诉人（原审原告）:东莞市祥麟酒店有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇将军路祥鸿国际农批城A20栋，组织机构代码：05073102-0。法定代表人：张娜，执行董事。被上诉人（原审被告）:王庆彬，男，汉族，1971年3月11日出生，住福建省安溪县，上诉人东莞市祥麟酒店有限公司（以下简称祥麟酒店）因与被上诉人王庆彬租赁合同纠纷一……