（2015）泰中行终字第00004号

本案争议的焦点是海陵区安监局于2014年6月18日作出的（泰海）安监管罚（2014）7号行政处罚决定是否合法。一、关于被处罚主体的问题。凌粉桂是罡杨磨锻厂的经营者，以罡杨磨锻厂的名义从事生产经营活动，海陵区安监局以罡杨磨锻厂作为被处罚主体，并不违反相关行政管理法律法规的规定，但在行政处罚决定书中应同时列明个体工商户字号和经营者姓名。海陵区安监局所作的行政处罚决定中，只列明个体工商户字号及主要负责人姓名而无经营者姓名，表述不当。二、关于本案认定的事实。卢灯红作为罡杨磨锻厂的职工（车间负责人），发现本车间的灯坏了，出于改善车间照明的目的，到其他车间拆卸射灯，虽然不是由罡杨磨锻厂负责人直接安排，但其行为是为了本单位的利益，也是生产经营活动的组成部分，应当认定为职务行为。从海陵区安监局提供的证据来看，罡杨磨锻厂在事故发生前，未建立安全生产责任制；未制定安全生产规章制度和操作规程；未督促检查安全生产工作，及时消除生产安全事故隐患；未督促从业人员采取安全保护措施。卢灯红在未经电工作业培训，未取得电工作业资质的情况下，多次从事电工作业，罡杨磨锻厂的负责人明知上述情况违反安全生产的规定，对卢灯红的行为

本案争议的焦点是海陵区安监局于2014年6月18日作出的（泰海）安监管罚（2014）7号行政处罚决定是否合法。一、关于被处罚主体的问题。凌粉桂是罡杨磨锻厂的经营者，以罡杨磨锻厂的名义从事生产经营活动，海陵区安监局以罡杨磨锻厂作为被处罚主体，并不违反相关行政管理法律法规的规定，但在行政处罚决定书中应同时列明个体工商户字号和经营者姓名。海陵区安监局所作的行政处罚决定中，只列明个体工商户字号及主要负责人姓名而无经营者姓名，表述不当。二、关于本案认定的事实。卢灯红作为罡杨磨锻厂的职工（车间负责人），发现本车间的灯坏了，出于改善车间照明的目的，到其他车间拆卸射灯，虽然不是由罡杨磨锻厂负责人直接安排，但其

江苏省泰州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）泰中行终字第00004号上诉人（原审原告）凌粉桂，女，汉族。委托代理人于爱明（特别授权），江苏海信律师事务所律师。委托代理人唐冰，江苏海信律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）泰州市海陵区安全生产监督管理局，住所地泰州市海陵南路628号。法定代表人杨卫军，局长。委托代理人顾宁成（特别授权），江苏骥行律师事务所律师。委托代理人徐传华（特别授权）……