（2015）沪一中民三（民）终字第1162号

关于2014年3月1至2014年9月19日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额一节。首先，根据上诉人松江县飞腾五金加工厂二审中的陈述，被上诉人汪冬冬2014年2月至该厂工作；其次，根据现有证据以及该厂二审中提供的录音证据，均不能证明自汪冬冬2014年2月入厂直至2014年9月19日，该厂就劳动合同的签订已尽到诚信磋商义务或者存在汪冬冬拒签的事实。因此，该厂应当支付汪冬冬未签订书面劳动合同的双倍工资差额。关于被上诉人汪冬冬工资标准以及2014年9月1日至9月21日工资一节，根据汪冬冬在原审法院提供的、上诉人松江县飞腾五金加工厂对真实性予以认可的录音证据显示，汪冬冬的工资标准应为5，500元。现原审法院以每月5，036元的标准判决双倍工资差额以及扣除2014年9月社会保险费个人应缴部分后的2014年9月1日至9月21日的工资并无不当，且汪冬冬并未提起上诉，应视为汪冬冬接受原审判决的结果。综上所述，原审法院根据查明的事实依法所作的判决可以维持。上诉人松江县飞腾五金加工厂的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳

关于2014年3月1至2014年9月19日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额一节。首先，根据上诉人松江县飞腾五金加工厂二审中的陈述，被上诉人汪冬冬2014年2月至该厂工作；其次，根据现有证据以及该厂二审中提供的录音证据，均不能证明自汪冬冬2014年2月入厂直至2014年9月19日，该厂就劳动合同的签订已尽到诚信磋商义务或者存在汪冬冬拒签的事实。因此，该厂应当支付汪冬冬未签订书面劳动合同的双倍工资差额。关于被上诉人汪冬冬工资标准以及2014年9月1日至9月21日工资一节，根据汪冬冬在原审法院提供的、上诉人松江县飞腾五金加工厂对真实性予以认可的录音证据显示，汪冬冬的工资标准应为5，500元。现原

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第1162号上诉人（原审原告）松江县飞腾五金加工厂。法定代表人＊＊＊，总经理。委托代理人＊＊＊。被上诉人（原审被告）汪冬冬。委托代理人戴英，上海丰兆律师事务所律师。上诉人松江县飞腾五金加工厂因双倍工资差额等纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民一（民）初字第1722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月2……