提供劳务者受害责任纠纷 （2021）粤03民终284号

本案系提供劳务者受害责任纠纷。上诉人一审时提出住院伙食补助费500元诉求，由于该事项一审判决已全额支持，故此本院不再审理。根据上诉人提出的上诉请求和理由，二审争议焦点有以下几个：一是伤残等级的鉴定标准问题；二是伤残赔偿金、精神抚慰金问题；三是鉴定费问题。对于第一个问题，上诉人主张伤残等级的鉴定标准为《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014），一审法院组织进行鉴定依据的标准为《人体损伤致残程度分级》。上诉人认为一审法院组织进行鉴定依据的标准不当，应当采信上诉人自行委托的鉴定结论。本案中，上诉人入职被上诉人时已超过60周岁，一审认定双方依法成立的是雇佣关系，并无不当，本院予以确认。基于上述事实的认定，对上诉人进行鉴定应当依据的标准为《人体损伤致残程度分级》，而不应适用企业职工的工伤鉴定标准。对于第二个问题，上诉人主张伤残赔偿金、精神抚慰金，应当以构成伤残为前提。对于是否构成伤残，根据前面对第一个问题的分析，应以深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所作出的鉴定意见为准，根据该鉴定意见，上诉人不构成伤残，故此上诉人主张伤残赔偿金、精神损害抚慰金缺乏事实依据，一审不予

本案系提供劳务者受害责任纠纷。上诉人一审时提出住院伙食补助费500元诉求，由于该事项一审判决已全额支持，故此本院不再审理。根据上诉人提出的上诉请求和理由，二审争议焦点有以下几个：一是伤残等级的鉴定标准问题；二是伤残赔偿金、精神抚慰金问题；三是鉴定费问题。对于第一个问题，上诉人主张伤残等级的鉴定标准为《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014），一审法院组织进行鉴定依据的标准为《人体损伤致残程度分级》。上诉人认为一审法院组织进行鉴定依据的标准不当，应当采信上诉人自行委托的鉴定结论。本案中，上诉人入职被上诉人时已超过60周岁，一审认定双方依法成立的是雇佣关系，并无不当，

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终284号上诉人（原审原告）：赖才瑞。委托诉讼代理人：蓝福林，江西寻信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳润丰昌五金制品有限公司，住所地广东省深圳市坪山新区石井街道田头社区求水岭路18号，统一社会信用代码91440300326242413D。法定代表人：邓万玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈凯恩，广东铭派律师事务所律师。上诉人赖……