金融借款合同纠纷 （2017）苏05民初197号

当事人之间签订的《综合授信额度合同》、《贷款合同》、《最高额质押担保合同》、《最高额保证担保合同》等均系各方真实意思表示，合法有效，当事人均应按约全面履行。苏州支行已依约向昌信公司放贷，而昌信公司未按约还本付息，贷款人苏州支行有权依据合同要求其承担相应的还款责任及违约责任。故苏州支行主张昌信公司立即偿还贷款本金46992042.84元，支付相应利息、罚息、复利的诉讼请求，具有事实和法律依据，应予支持。 苏州支行主张的为本案诉讼而损失的律师费用585700元，因属前述涉案合同中昌信公司承诺负担的苏州支行实现债权费用，且符合有关收费标准，故对苏州支行该项律师费损失主张，亦予以支持。 根据涉案的《最高额质押担保合同》约定，东兴集团以其名下汇凯汽贸公司1510万元股权、佘昌以其名下汇凯汽贸公司250万元股权就昌信公司所应承担的债务本金不超过人民币5000万元以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用等向苏州支行提供最高额质押担保，且双方已履行了质押登记手续，苏州支行依法对此享有优先受偿权。东兴集团、佘昌在苏州支行实现质权后，有权向昌信公司追偿。 根据涉案《最高额保证担保合同》约定，保证人东汇集

当事人之间签订的《综合授信额度合同》、《贷款合同》、《最高额质押担保合同》、《最高额保证担保合同》等均系各方真实意思表示，合法有效，当事人均应按约全面履行。苏州支行已依约向昌信公司放贷，而昌信公司未按约还本付息，贷款人苏州支行有权依据合同要求其承担相应的还款责任及违约责任。故苏州支行主张昌信公司立即偿还贷款本金46992042.84元，支付相应利息、罚息、复利的诉讼请求，具有事实和法律依据，应予支持。 苏州支行主张的为本案诉讼而损失的律师费用585700元，因属前述涉案合同中昌信公司承诺负担的苏州支行实现债权费用，且符合有关收费标准，故对苏州支行该项律师费损失主张，亦予以支持。 根据涉案的《最

江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏05民初197号 原告：苏州银行股份有限公司苏州工业园区支行，住所地江苏省苏州市吴中区东吴北路143号。 主要负责人：曹剑波，该行行长。 委托诉讼代理人：刘保忠，北京德恒（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乔鹏，北京德恒（苏州）律师事务所律师。 被告：苏州市沧浪区昌信农村小额贷款股份有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区莫邪路776号。……