劳动争议 （2016）陕01民终3393号

本案的原、被告均符合劳动法律、法规规定的主体资格，是适格的劳动法律关系的主体。被告在原告处工作期间，接受原告的管理，从事原告安排的有报酬的劳动，其所从事的工作是原告业务的组成部分。根据劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》第一条之规定“用人单位和劳动者未订立书面劳动合同，但具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规部规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”原、被告之间符合劳动关系的法律特征，应依法确认原、被告双方之间劳动关系成立。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释[2001]33号）第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，本案中原告未提供任何证据证明其诉讼请求成立，其应承担举证不力的不利后果。原审判决：一、驳回原告陕西恒石混凝土有限公司的诉讼请求。二

本案的原、被告均符合劳动法律、法规规定的主体资格，是适格的劳动法律关系的主体。被告在原告处工作期间，接受原告的管理，从事原告安排的有报酬的劳动，其所从事的工作是原告业务的组成部分。根据劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》第一条之规定“用人单位和劳动者未订立书面劳动合同，但具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规部规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”原、被告之间符合劳动关系的法律特征，应依法确认原、被告双方之间劳动

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕01民终3393号上诉人（原审原告）陕西恒石混凝土有限公司，住所地西安市长安区滦镇东王村三组。法定代表人肖明，该公司经理。委托代理人张英科，陕西金镝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）尚学安。委托代理人梁凯。上诉人陕西恒石混凝土有限公司与被上诉人尚学安劳动争议纠纷，不服西安市长安区人民法院（2015）长安民初字第04203号民事判决，向本院提……