买卖合同纠纷 （2021）川01民终8381号

本案所涉的买卖煤炭的行为没有书面的正式合同，但各方对于吴添守的煤炭确实进入盛德嘉利公司租赁的场地并且已经再次对外销售没有异议，同时通过对账，双方之间货款金额亦进行了明确。现各方争议在于：盛德嘉利公司认为与吴添守的此笔交易是唐东、龚双贵越过了三人之间的合伙经营模式，两人自行与吴添守达成的协议，现龚双贵将煤卖了以后，收益自行占有，未纳入合伙分账，因此，案涉交易与其无关；而龚双贵则认为此笔交易就是采取合伙交易流程。因此，本案争议的焦点在于吴添守此笔煤炭交易的责任承担主体为谁。一审法院从以下方面进行考量：首先，煤炭确系唐东从吴添守处进行的货源协调联系，在此过程中，吴添守明确知晓盛德嘉利公司、龚双贵、唐东三方之间存在煤炭交易的合作关系，并且唐东系负责外省煤、物流、到荣县煤场等关系处理的人员。同时吴添守的煤炭亦系运至盛德嘉利公司所租赁的场地。第二，盛德嘉利公司最终同意以盛德嘉利公司的名义对外进行销售来源于吴添守的煤炭，并实际纳入三人合伙机制完成销售，至于盛德嘉利公司与最终的买受人之间的货款结算与否，并不影响吴添守付款的请求。第三，在盛德嘉利公司与买受人拓股物流公司之间进行多次付款结算时，均涉及到应

本案所涉的买卖煤炭的行为没有书面的正式合同，但各方对于吴添守的煤炭确实进入盛德嘉利公司租赁的场地并且已经再次对外销售没有异议，同时通过对账，双方之间货款金额亦进行了明确。现各方争议在于：盛德嘉利公司认为与吴添守的此笔交易是唐东、龚双贵越过了三人之间的合伙经营模式，两人自行与吴添守达成的协议，现龚双贵将煤卖了以后，收益自行占有，未纳入合伙分账，因此，案涉交易与其无关；而龚双贵则认为此笔交易就是采取合伙交易流程。因此，本案争议的焦点在于吴添守此笔煤炭交易的责任承担主体为谁。一审法院从以下方面进行考量：首先，煤炭确系唐东从吴添守处进行的货源协调联系，在此过程中，吴添守明确知晓盛德嘉利公司、龚双贵、唐

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021)川01民终8381号 上诉人(原审被告)：四川盛德嘉利矿产品有限公司，住所地：四川省成都市高新区天晖中街********。 法定代表人：滕军，总经理。 委托诉讼代理人：谢馥多，四川时来律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：唐东，男，1972年12月1日出生，汉族，住宁夏回族自治区石嘴山市惠农区。 委托诉讼代理人：王学丽，四川时来律师事务所律……