财产损害赔偿纠纷 （2014）东中法民一终字第439号

本案为财产损害赔偿纠纷。本案争议的焦点是：一、涉案火灾事故是否因聂秀菊、陈木水的行为引起的，聂秀菊、陈木水对涉案火灾事故的损失应否承担责任；二、刘轶、林恒州对涉案火灾事故的损失应否承担责任。关于本案争议焦点一，涉案火灾事故是否因聂秀菊、陈木水的行为引起的，聂秀菊、陈木水对涉案火灾事故的损失应否承担责任。东莞市公安消防局大岭山大队作出的东公岭消火认字（2013）第0004号火灾事故认定书没有明确指出涉案火灾的原因，只是认定不排除遗留火种因素引燃可燃物所致。因此，优拓公司主张涉案火灾事故发生原因是由于聂秀菊、陈木水现场施工作业引起的，优拓公司仍负有证明责任。优拓公司提供的两份火灾现场勘验笔录及原审法院到东莞市公安消防局大岭山大队调取的5份询问笔录、现场照片中，均不能直接或间接推断出涉案火灾事故是由于聂秀菊、陈木水或其聘请的工作人员施工作业引起的唯一结论。优拓公司提供的广东震华痕迹司法鉴定所作出的穗司鉴字20130701600012号鉴定意见书的鉴定意见亦不能证明涉案火灾事故是由于聂秀菊、陈木水或其聘请的工作人员施工作业引起。优拓公司提供的证据不能证明涉案火灾事故是由于聂秀菊、陈木水或其聘请

本案为财产损害赔偿纠纷。本案争议的焦点是：一、涉案火灾事故是否因聂秀菊、陈木水的行为引起的，聂秀菊、陈木水对涉案火灾事故的损失应否承担责任；二、刘轶、林恒州对涉案火灾事故的损失应否承担责任。关于本案争议焦点一，涉案火灾事故是否因聂秀菊、陈木水的行为引起的，聂秀菊、陈木水对涉案火灾事故的损失应否承担责任。东莞市公安消防局大岭山大队作出的东公岭消火认字（2013）第0004号火灾事故认定书没有明确指出涉案火灾的原因，只是认定不排除遗留火种因素引燃可燃物所致。因此，优拓公司主张涉案火灾事故发生原因是由于聂秀菊、陈木水现场施工作业引起的，优拓公司仍负有证明责任。优拓公司提供的两份火灾现场勘验笔录及原审

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民一终字第439号上诉人（原审原告）：东莞市优拓运动用品有限公司。住所地：广东省东莞市东城区堑头牛山外经工业园伟祥路*号。法定代表人：李州，该公司总经理。委托代理人：陈咸，广东赋诚律师事务所律师。委托代理人：汤浩，广东赋诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：聂秀菊，女，系东莞市寮步长琦机械设备厂经营者。被上诉人（原审被告）：陈木水，男。……