（2015）深中法房终字第1753号

本案为合同纠纷。根据双方的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、艺发公司有关30万保证金和2011年5月31日之前损失的诉讼请求是否超过诉讼时效。二、艺发公司的租金损失应当如何认定。关于第一个争议焦点。本院认为，双方在协议中虽然没有明确约定30万元保证金的支付时间，但涉案宿舍楼在协议签订后即被拆除，艺发公司在协议签订后即应当积极主张权利，要求共和股份公司支付保证金。而从本案查明的事实来看，艺发公司迟至2013年5月31日才通过诉讼主张权利，原审法院认定艺发公司有关30万元保证金的诉讼请求已超过诉讼时效，符合法律规定。同理，艺发公司有关2011年5月31日之前损失的诉讼请求也已经超过诉讼时效，依法应予驳回。艺发公司称其曾向共和股份公司发过律师函主张权利，也曾多次口头主张过权利，但艺发公司在本案中既未提交证据证明其已将上述律师函送达给共和股份公司，也未提交证据证明其口头主张过权利，在共和股份公司否认收到上述律师函的情况下，艺发公司的上述主张缺乏事实依据，原审法院不予采信，并无不当。关于第二个争议焦点。本院认为，共和股份公司在拆除涉案宿舍楼后，既未按照约定支付30万元保证金，也未能复建宿

本案为合同纠纷。根据双方的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、艺发公司有关30万保证金和2011年5月31日之前损失的诉讼请求是否超过诉讼时效。二、艺发公司的租金损失应当如何认定。关于第一个争议焦点。本院认为，双方在协议中虽然没有明确约定30万元保证金的支付时间，但涉案宿舍楼在协议签订后即被拆除，艺发公司在协议签订后即应当积极主张权利，要求共和股份公司支付保证金。而从本案查明的事实来看，艺发公司迟至2013年5月31日才通过诉讼主张权利，原审法院认定艺发公司有关30万元保证金的诉讼请求已超过诉讼时效，符合法律规定。同理，艺发公司有关2011年5月31日之前损失的诉讼请求也已经超过诉讼时效

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法房终字第1753号上诉人（原审原告）：香港艺发金属制品有限公司。住所地：香港九龙。法定代表人：姚佛林，董事长。委托代理人：李庚，广东斯明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市龙华共和股份合作公司。住所地：深圳市宝安区。法定代表人：游煜富，董事长。委托代理人：黄锐，广东世纪华人律师事务所律师。委托代理人：游宇兴，广东世纪华人律师事务所……