建设工程合同纠纷 （2021）晋03民终254号

原告山西德龙泰公司与被告阳泉太行公司签订关于国际新城B区7#、8#、9#、10#楼消防工程《工程承包合同书》系双方真实意思表示，合法有效，予以确认。被告已支付原告质保金130000元，原、被告双方对剩余质保金325274.86元未支付没有异议。本案争议焦点为：1.原告承包被告国际新城B区7#、8#、9#、10#楼消防工程，保修期是否已超过保质期限，被告是否应向原告返还质保金；2.逾期利息的计算问题。 关于原告承包被告国际新城B区7#、8#、9#、10#楼消防工程，保修期是否已超过保质期限，被告是否应向原告返还质保金。本案中，2011年5月19日，阳泉市公安消防支队对不包括10#楼西侧的酒店及B区的整个地下室部分，位于阳泉市××路#、7#、8#、9#、10#商住楼进行了消防验收并消防验收合格，2012年12月11日出具《单项工程移交单》与2013年9月8日出具《单项工程验收移交单》证明工程已移交，且原告与被告在《工程承包合同书》第九条保修期及保修金约定：“本工程保修期为贰年，自工程通过消防专项验收合格之日开始计算”。因此，工程保修期为2011年5月20日至2013

原告山西德龙泰公司与被告阳泉太行公司签订关于国际新城B区7#、8#、9#、10#楼消防工程《工程承包合同书》系双方真实意思表示，合法有效，予以确认。被告已支付原告质保金130000元，原、被告双方对剩余质保金325274.86元未支付没有异议。本案争议焦点为：1.原告承包被告国际新城B区7#、8#、9#、10#楼消防工程，保修期是否已超过保质期限，被告是否应向原告返还质保金；2.逾期利息的计算问题。 关于原告承包被告国际新城B区7#、8#、9#、10#楼消防工程，保修期是否已超过保质期限，被告是否应向原告返还质保金。本案中，2011年5月19日，阳泉市公安消防支队对不包括10#楼西侧的酒店及B

山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋03民终254号 上诉人（原审被告）：阳泉太行房地产开发有限公司。 法定代表人：赵波涛，职务董事长。 委托代理人：陈建军，山西瑶峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山西德龙泰消防工程有限公司。 法定代表人：刘慧，职务董事长。 委托代理人：张哲峰，山西杰昌律师事务所律师。 上诉人阳泉太行房地产开发有限公司（以下简称阳泉太行公司）因与被……