定作合同纠纷 （2015）通中民终字第30号

通化建新公司提供的证据可以证明马鞍山联达公司生产的联轴器存在质量问题。双方虽然签订的是《工业品购销合同》，但从合同约定的内容看，双方为定作合同关系，该合同为双方当事人真实意思表示，均应按约定履行各自的义务。现马鞍山联达公司在生产过程中没有严格按照通化建新公司提供的图纸进行生产，所生产的鼓形齿接轴在使用过程中出现质量问题，对此马鞍山联达公司应承担违约责任。因通化建新公司已将货款支付给联达公司，所以通化建新公司提出要求返还货款的请求应予支持。遂判决：马鞍山联达公司于本判决生效后立即给付通化建新公司454503.75元；案件受理费8118元、保全费2793元，计10911元，由马鞍山联达公司负担。判决后，马鞍山联达公司不服，向本院提起上诉，其理由是：1、一审程序有误。一审法院在送达开庭传票时，未提供对方证据副本，因为对于当庭出示的证据，我公司无法在短时间内质证，需要延期质证，我公司要求延期审理并提供证据副本，一审法院未予理睬，在没有对证据质证的情况下，违反程序作出了错误的判决。2、一审判决认定事实错误。被上诉人通化建新公司无任何证据证明我公司提供的产品没有按照其提供的图纸进行生产，也没有提供

通化建新公司提供的证据可以证明马鞍山联达公司生产的联轴器存在质量问题。双方虽然签订的是《工业品购销合同》，但从合同约定的内容看，双方为定作合同关系，该合同为双方当事人真实意思表示，均应按约定履行各自的义务。现马鞍山联达公司在生产过程中没有严格按照通化建新公司提供的图纸进行生产，所生产的鼓形齿接轴在使用过程中出现质量问题，对此马鞍山联达公司应承担违约责任。因通化建新公司已将货款支付给联达公司，所以通化建新公司提出要求返还货款的请求应予支持。遂判决：马鞍山联达公司于本判决生效后立即给付通化建新公司454503.75元；案件受理费8118元、保全费2793元，计10911元，由马鞍山联达公司负担。判

吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民终字第30号上诉人（原审被告）：马鞍山市联达机械有限责任公司。住所，安徽省马鞍山市花山工业集中区银杏大道***号。法定代表人：兰立成，经理。委托代理人：宦根定，该公司职员。委托代理人：许维平，安徽林彬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：通化建新科技有限责任公司。住所，吉林省通化市经开环路****号。法定代表人：董洪维，董事长。委托代理人……