租赁合同纠纷 （2021）豫11民终282号

1．原被告双方是否存在租赁合同关系，为双方所争执。原告提交的建筑物资租赁合同的承租人处加盖有“国基建设集团有限公司舞阳碧富浙江商贸城一期四标段项目经理部”印章，法定代表人处签有“梅早明”字样签名，梅早明为被告国基公司在涉案工地的负责人，国基公司不认可签名为梅早明所签，经法庭询问，梅早明本人称其没有在租赁合同上签过名，原告也称时间过长记不清是谁签的名，故该签名不能认定为梅早明所签。原告提交其工作人员张桂红的银行账户明细显示2017年10月10日梅早明通过其尾号为2601的账户向张桂红转账29980元，称该款项为被告支付的租赁费，被告对转款事实认可，但称该款项是向张桂红支付的工资，在法庭询问时，梅早明称不认识长信租赁站的人，却又向原告的工作人员支付“工资”，被告辩解过于牵强且不合常理，法院不予采信，该转款发生于租赁合同签订时间之后，应认定为被告支付的租赁费。综合租赁合同上加盖有被告项目部的印章及其工地负责人梅早明向长信租赁站的工作人员支付部分租赁费的事实，足以认定原被告之间存在租赁合同关系。2．原被告双方存在租赁合同关系，故被告应依照合同约定全部履行自己的义务，欠付租金减去被告已支付的29

1．原被告双方是否存在租赁合同关系，为双方所争执。原告提交的建筑物资租赁合同的承租人处加盖有“国基建设集团有限公司舞阳碧富浙江商贸城一期四标段项目经理部”印章，法定代表人处签有“梅早明”字样签名，梅早明为被告国基公司在涉案工地的负责人，国基公司不认可签名为梅早明所签，经法庭询问，梅早明本人称其没有在租赁合同上签过名，原告也称时间过长记不清是谁签的名，故该签名不能认定为梅早明所签。原告提交其工作人员张桂红的银行账户明细显示2017年10月10日梅早明通过其尾号为2601的账户向张桂红转账29980元，称该款项为被告支付的租赁费，被告对转款事实认可，但称该款项是向张桂红支付的工资，在法庭询问时，梅

漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终282号上诉人(原审被告)：国基建设集团有限公司，住所地：太原市旱西关街26号旱西关街38#商住楼401房。法定代表人：郭长林，该公司总经理。委托代理人：徐永祥，河南文中律师事务所律师。委托代理人：庞路，河南文中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：漯河经济开发区长信钢模租赁站，住所地：漯河经济开发区金山路南段。经营者：黄院州，男，汉族，1……