民间借贷纠纷 （2016）桂03民终64号

本案二审的争议焦点是：1、熊瑛于2013年2月4日收到陆云2万元款项是否是偿还本案借款；2、秦建刚应否对涉案借款承担共同偿还责任？关于第一个争议焦点问题。本院认为，从查明的事实看，涉案借款10万元发生在2012年7月15日，借款人陆云书写了借条，并于2015年6月23日对上述10万元借款进行了确认。而双方有争议的2万元还款发生于2013年2月4日，如果该笔款项是偿还涉案借款，则还款2万元之后，陆云仍确认涉案借款为10万元，显然不符合生活常理，且陆云在一、二审庭审中均认可其与熊瑛存在其他借贷关系，故不能认定争议的2万元为涉案借款的还款。关于第二个争议焦点问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有

本案二审的争议焦点是：1、熊瑛于2013年2月4日收到陆云2万元款项是否是偿还本案借款；2、秦建刚应否对涉案借款承担共同偿还责任？关于第一个争议焦点问题。本院认为，从查明的事实看，涉案借款10万元发生在2012年7月15日，借款人陆云书写了借条，并于2015年6月23日对上述10万元借款进行了确认。而双方有争议的2万元还款发生于2013年2月4日，如果该笔款项是偿还涉案借款，则还款2万元之后，陆云仍确认涉案借款为10万元，显然不符合生活常理，且陆云在一、二审庭审中均认可其与熊瑛存在其他借贷关系，故不能认定争议的2万元为涉案借款的还款。关于第二个争议焦点问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂03民终64号上诉人（一审被告）秦建刚，桂林市象山分局干警。被上诉人（一审原告）熊瑛，桂林市象山区街道办事处工作人员。委托代理人黄清澎，广西昊旺律师事务所律师。委托代理人李德香，广西昊旺律师事务所实习律师。一审被告陆云，桂林市雅集医疗设备有限公司员工。上诉人秦建刚因与被上诉人熊瑛、一审被告陆云民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市……