借款合同纠纷 （2019）粤01民终21128号

关于借款事实。庄李景虽在庭审中确认其曾向彭建凡借取30000元的事实，但认为已全部清偿彭建凡的欠款，故对《借条》的真实性不予确认。对此，彭建凡及庄展城均确认《借条》上：“——现借到凡哥￥30000元正——2014年1月23日”的文字由庄展城所书，借款人栏上有庄李景的签名，经鉴定，《借条》中“庄李景”签名与庄李景指定样本上的“庄李景”签名是同一人所写，故一审法院认定庄李景对《借条》的上述记载内容知情并确认，其与彭建凡之间的民间借贷关系成立。而对于《借条》上关于涉案借款利息、保证等文字内容，并无证据证实为庄李景所书或形成于2014年1月23日前，故一审法院对该部分的文字内容不予采信，但对于“延期2016年11月23号”的记载，有彭建凡的确认及庄李景的签名，且并无损害借款人的利益，故一审法院对该文字内容予以采信。因此，一审法院认定彭建凡向庄李景出借的本金为30000元，借款期限为2014年1月23日至2016年11月23日。对于庄李景抗辩其已实际还清涉案借款，虽其提交了银行流水记录，但彭建凡已提交了借款期间双方的交易记录，证实了双方在该期间存在较多的资金往来，且若庄李景已足额归还涉案借款，现

关于借款事实。庄李景虽在庭审中确认其曾向彭建凡借取30000元的事实，但认为已全部清偿彭建凡的欠款，故对《借条》的真实性不予确认。对此，彭建凡及庄展城均确认《借条》上：“——现借到凡哥￥30000元正——2014年1月23日”的文字由庄展城所书，借款人栏上有庄李景的签名，经鉴定，《借条》中“庄李景”签名与庄李景指定样本上的“庄李景”签名是同一人所写，故一审法院认定庄李景对《借条》的上述记载内容知情并确认，其与彭建凡之间的民间借贷关系成立。而对于《借条》上关于涉案借款利息、保证等文字内容，并无证据证实为庄李景所书或形成于2014年1月23日前，故一审法院对该部分的文字内容不予采信，但对于“延期2

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终21128号上诉人（原审原告）：彭建凡，男，1966年10月9日出生，汉族，住广东省陆河县。上诉人（原审被告）：庄李景，男，1983年2月22日出生，汉族，住广东省揭西县。委托诉讼代理人：巫燊、梁夏妃，分别为广东天旗律师事务所律师、实习律师。被上诉人（原审被告）：庄翠兰，女，1985年12月28日出生，汉族，住广东省揭西县。被上诉人（……