买卖合同纠纷 （2019）粤19民终9475号

本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。周灼林与案外人邓云中作为甲方长顺厂的代表与梁海帆作为乙方于2012年8月17日签订了《转让协议》，该协议是当事人的真实自愿意思表示，没有违反法律法规的强制性规定。何家仕虽未在《转让协议》中签名，但约定了何家仕的权利，梁海帆亦根据《转让协议》约定的内容向何家仕出具《借条》确认何家仕的债权，故何家仕根据《借条》起诉是有事实依据的。梁海帆主张并未根据《转让协议》接收长顺厂机器设备等。但梁海帆于《转让协议》签订当日分别向何家仕、周灼林出具《借条》确认尚欠何家仕、周灼林款项，如梁海帆未能接收《转让协议》所约定的机器设备等，在从签订《转让协议》及出具《借条》的2012年8月17日至本案诉讼之间近五年的时间，梁海帆未向何家仕或周灼林主张权利与常理不符。而梁海帆提交的机械设备处理文件以及《委托收款声明书》，该两份材料中周灼林签名字迹与文件内容字迹明显不符，《委托收款声明书》周灼林签名前部的“东莞市常平1长顺塑胶五金厂”的字迹以及字迹颜色明显与周灼林签名字迹不同，两份材料在形式上存在瑕疵；

本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。周灼林与案外人邓云中作为甲方长顺厂的代表与梁海帆作为乙方于2012年8月17日签订了《转让协议》，该协议是当事人的真实自愿意思表示，没有违反法律法规的强制性规定。何家仕虽未在《转让协议》中签名，但约定了何家仕的权利，梁海帆亦根据《转让协议》约定的内容向何家仕出具《借条》确认何家仕的债权，故何家仕根据《借条》起诉是有事实依据的。梁海帆主张并未根据《转让协议》接收长顺厂机器设备等。但梁海帆于《转让协议》签订当日分别向何家仕、周灼林出具《借条》确认尚欠何家仕、周灼林款项，如梁海帆未能接

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终9475号上诉人（原审被告）：梁海帆，男，汉族，1970年2月15日出生，居民身份证住址为广东省东莞市，委托代理人：周军富，广东展豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何家仕，男，汉族，1968年6月23日出生，居民身份证住址为广东省东莞市，委托代理人：廖东江，广东莞彰律师事务所律师。委托代理人：廖雅星，广东莞彰律师事务所律师辅助人……