借款合同纠纷 （2019）川01民终17182号

一、关于借款人认定问题。根据2015年1月15日双方签订的《借款合同》，陈东武、阳智、陈美霖、东华公司均有借款的意思表示，且双方均明知该合同系对2012年11月15日借款的补签行为，故该合同系双方真实意思表示，合法有效，陈东武、阳智、陈美霖、东华公司均为借款人。 二、关于借款金额问题。对于陈东武、阳智、陈美霖、东华公司认可的142.5万元借款本金，一审法院予以确认。对于万川文提出的现金出借的40万元，因40万元并非小额借款，其对于出借款项的来源未提交证据予以证明，根据万川文在诉状以及2017年5月9日在一审法院庭审时的陈述，双方约定的月息为5%，陈东武等人每月向万川文归还的利息为7.5万元，由此可得出本金金额为150万元而非190万元，故陈东武等人关于该40万元的陈述更具有合理性。对于万川文陈述的转款7.5万元，陈东武、阳智、陈美玲、东华公司否认收到，且提出该7.5万元系按月息5%扣除的砍头息，因万川文未提交转款凭证予以证明，应当承担举证不能的后果，且陈东武、阳智、陈美霖、东华公司提出的7.5万元为扣除砍头息的辩解意见，与陈东武、阳智、陈美霖、东华公司归还利息的情况能够相互印证，故陈东

一、关于借款人认定问题。根据2015年1月15日双方签订的《借款合同》，陈东武、阳智、陈美霖、东华公司均有借款的意思表示，且双方均明知该合同系对2012年11月15日借款的补签行为，故该合同系双方真实意思表示，合法有效，陈东武、阳智、陈美霖、东华公司均为借款人。 二、关于借款金额问题。对于陈东武、阳智、陈美霖、东华公司认可的142.5万元借款本金，一审法院予以确认。对于万川文提出的现金出借的40万元，因40万元并非小额借款，其对于出借款项的来源未提交证据予以证明，根据万川文在诉状以及2017年5月9日在一审法院庭审时的陈述，双方约定的月息为5%，陈东武等人每月向万川文归还的利息为7.5万元，由

{C} 四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17182号 上诉人（原审被告）：攀枝花市东华建筑工程有限责任公司，住所地攀枝花市东区人民街29-41号二层。 法定代表人：陈东武，董事长。 上诉人（原审被告）：陈东武，男，1965年10月14日出生，汉族，住四川省阆中市。 上诉人（原审被告）：阳智，男，1984年1月4日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 上诉人（原审……