（2013）深中法民终字第1080号

海外装饰公司起诉的被告应与本案有利害关系，现有证据显示，海外装饰公司所主张的“深圳某某家具有限公司”并非本案的深圳圣奥公司，且深圳圣奥公司与浙江圣奥公司均系独立的法人主体，无证据显示深圳圣奥公司与浙江圣奥公司有何种关联性，因而，深圳圣奥公司与浙江圣奥公司均非本案适格被告。而海外装饰公司所主张的何建彬，依据合同相对性原则，何建彬并非合同相对人，因此，何建彬亦非本案适格被告。综上，海外装饰公司起诉的三被告主体均不格，应予驳回。至于本案所涉及的“深圳某某家具有限公司”印章问题，不宜在民事案件中予以处理，海外装饰公司可另寻法律途径予以解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百四十条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回海外装饰公司的起诉。一审案件受理费10754元（已由海外装饰公司预交），原审法院予以退还。一审裁定后，上诉人海外装饰公司不服原审裁定，提起上诉称，一、深圳圣奥公司为涉案合同主体，上诉人提交的照片、支票存根等足以证明：涉案合同签订前，深圳圣奥公司曾就此事与上诉人展开商洽；合同签订后，上诉人出具的货款支票上载明的收款人也为深圳圣奥公司。故认定深圳圣奥公司非涉案合同主

海外装饰公司起诉的被告应与本案有利害关系，现有证据显示，海外装饰公司所主张的“深圳某某家具有限公司”并非本案的深圳圣奥公司，且深圳圣奥公司与浙江圣奥公司均系独立的法人主体，无证据显示深圳圣奥公司与浙江圣奥公司有何种关联性，因而，深圳圣奥公司与浙江圣奥公司均非本案适格被告。而海外装饰公司所主张的何建彬，依据合同相对性原则，何建彬并非合同相对人，因此，何建彬亦非本案适格被告。综上，海外装饰公司起诉的三被告主体均不格，应予驳回。至于本案所涉及的“深圳某某家具有限公司”印章问题，不宜在民事案件中予以处理，海外装饰公司可另寻法律途径予以解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百四十

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法民终字第1080号上诉人（原审原告）深圳海外装饰工程有限公司。法定代表人崔某，董事长。委托代理人寇某，广东晟典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳圣奥家具有限公司。法定代表人齐某，总经理。被上诉人（原审被告）浙江圣奥家具制造有限公司。法定代表人倪某，董事长。上述两被上诉人共同委托代理人沈某，浙江法君律师事务所律师。上述两被上诉人共同委……