买卖合同纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第3500号

本案争议焦点在于系争商品是否由特力屋公司于2014年9月20日销售与阎家明。阎家明提供销售小票与商品实物，可以相互印证销售事实，特力屋公司虽对系争商品上的第一层中文标签不予确认，然而根据系争商品的实物，并无事后添加痕迹，特力屋公司作为商品销售者，主张其向消费者所销售的商品批次并非消费者所持有的商品批次，对此应提供确实充分证据加以证明。特力屋公司提供的送货单、进销单、进销存台账均系特力屋公司单方制作，不足以证明系争批次的商品并非其销售的事实。特力屋公司相关辩称意见，缺乏事实依据，难以采信。食品经营者禁止销售过保质期的食品，有义务检验食品是否合格并如实记录保质期，及时清理过保质期的食品。特力屋公司作为食品经营者，有义务检验食品保质期，根据在案证据，可以证明特力屋公司销售的系争商品系过期商品，特力屋公司未履行法定义务，公开销售将保质期作为生产日期的过期食品，应认定为销售明知不符合食品安全标准食品的行为，故应当返还阎家明购物款，并支付购物款十倍的赔偿金。因过期食品本身已丧失食用价值，应予以销毁，故阎家明无需再向特力屋公司返还涉案商品原物。据此，原审法院依照《中华人民共和国食品安全法》第二十八条

本案争议焦点在于系争商品是否由特力屋公司于2014年9月20日销售与阎家明。阎家明提供销售小票与商品实物，可以相互印证销售事实，特力屋公司虽对系争商品上的第一层中文标签不予确认，然而根据系争商品的实物，并无事后添加痕迹，特力屋公司作为商品销售者，主张其向消费者所销售的商品批次并非消费者所持有的商品批次，对此应提供确实充分证据加以证明。特力屋公司提供的送货单、进销单、进销存台账均系特力屋公司单方制作，不足以证明系争批次的商品并非其销售的事实。特力屋公司相关辩称意见，缺乏事实依据，难以采信。食品经营者禁止销售过保质期的食品，有义务检验食品是否合格并如实记录保质期，及时清理过保质期的食品。特力屋公司

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一(民)终字第3500号上诉人（原审被告）特力屋（上海）商贸有限公司，住所地上海市徐汇区XX路XX号XX幢XX室。法定代表人李丽秋，董事长。委托代理人王志伟，XX年XX月XX日出生，汉族。委托代理人刘洪涛，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）阎家明，XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市普陀区XX路XX弄XX号XX室。……