生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）潭中民一终字第330号

本案主要争议的焦点：一、原审对证据认证是否正确，认定案件事实是否清楚。当事人对其提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。上诉人称原审认定部分事实不清，主要是其认为湘潭市公共汽车公司未提供原始和完整的车载视频，不能反映其是如何受伤的。上诉人在一审未申请对该证据进行保全，对湘潭市公共汽车公司在一审提供的光盘虽有异议，但未就车载视频是否完整和是否为原始视频申请鉴定。本院在二审开庭前和开庭时两次播放了该视频，视频上显示的时间数字一直是连贯的，未出现不连贯或者静止的画面，上诉人本人表示不对该视频进行鉴定。原审根据采信的视频证据，结合公安机关对证人所作的调查及当事人的陈述而查明的事实能够作为定案的依据，上诉人称原审认定部分事实不清，湘潭市公共汽车公司未提交完整、原始视频资料的上诉意见不成立，本院不予采纳。二、上诉人叶志奇与被上诉人曾小艳是否存在过错，原审划分的过错责任比例是否恰当。上诉人叶志奇在乘车过程中与被上诉人曾小艳因小事发生矛盾，双方均未采取正当方式解决，而是相互扭打，致使上诉人叶志奇受伤住院，对此，双方均存在过错。原审根据当事人的过错程度，酌情认定双方各负50%的责任并无不当。上

本案主要争议的焦点：一、原审对证据认证是否正确，认定案件事实是否清楚。当事人对其提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。上诉人称原审认定部分事实不清，主要是其认为湘潭市公共汽车公司未提供原始和完整的车载视频，不能反映其是如何受伤的。上诉人在一审未申请对该证据进行保全，对湘潭市公共汽车公司在一审提供的光盘虽有异议，但未就车载视频是否完整和是否为原始视频申请鉴定。本院在二审开庭前和开庭时两次播放了该视频，视频上显示的时间数字一直是连贯的，未出现不连贯或者静止的画面，上诉人本人表示不对该视频进行鉴定。原审根据采信的视频证据，结合公安机关对证人所作的调查及当事人的陈述而查明的事实能够作为定案

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潭中民一终字第330号上诉人（原审原告）叶志奇。委托代理人马湘良，湖南惟明律师事务所律师。委托代理人李惠，湖南惟明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）曾小艳。委托代理人张俊伟，湖南湘剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湘潭市公共汽车公司。法定代表人邓鸿君，该公司总经理。委托代理人王亚林，湖南湘晋律师事务所律师。委托代理人李颖慧，湖南湘晋律师事……