股权转让纠纷 （2015）三中民（商）终字第08491号

依据合同履行地确定管辖，一审法院对此案有管辖权，王俊泽提出的管辖异议不成立。综上，一审法院裁定：驳回原审被告王俊泽对本案管辖权提出的异议。王俊泽不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：一审法院将本案纠纷视为《股权转让协议》项下纠纷是错误的，本案是股权回购纠纷，而非《股权转让协议》项下的股权转让合同纠纷。本案确实属于合同纠纷，是基于李小年所称的股权回购约定而产生的合同纠纷，是一个完全区别于《股权转让协议》的新的待证法律关系。根据相关法律规定，一审法院对本案没有管辖权。本案应由王俊泽住所地人民法院审理。据此，王俊泽请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送北京市西城区人民法院审理。李小年、赵洁对于王俊泽的上诉未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为：李小年系以股权转让纠纷由提起的诉讼，并请求判令王俊泽及赵洁返还李小年工贸公司10%的股权等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，李小年请求按约回购股权的目标公司为工贸公司，其住所地位于北京市通州区，北京市通州区系合同履行地，故北京市通州

依据合同履行地确定管辖，一审法院对此案有管辖权，王俊泽提出的管辖异议不成立。综上，一审法院裁定：驳回原审被告王俊泽对本案管辖权提出的异议。王俊泽不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：一审法院将本案纠纷视为《股权转让协议》项下纠纷是错误的，本案是股权回购纠纷，而非《股权转让协议》项下的股权转让合同纠纷。本案确实属于合同纠纷，是基于李小年所称的股权回购约定而产生的合同纠纷，是一个完全区别于《股权转让协议》的新的待证法律关系。根据相关法律规定，一审法院对本案没有管辖权。本案应由王俊泽住所地人民法院审理。据此，王俊泽请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送北京市西城区人民法院审理。李小年、赵洁对于王俊

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）三中民（商）终字第08491号上诉人（原审被告）王俊泽，男，1958年5月19日出生。委托代理人李绍波，北京天达共和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李小年，男，1971年2月3日出生。被上诉人（原审第三人）赵洁，女，1967年3月2日出生。上诉人王俊泽因与被上诉人李小年、赵洁股权转让纠纷一案，不服北京市通州区人民法（2014）通民（商）初字第……