民间借贷纠纷 （2017）京01民终5070号

本案中刘世奇称其与张亚南之间存在民间借贷法律关系，并提交银行交易明细证明其主张。张亚南辩称20万元款项并非借款，而是刘世奇交付的投资款。故本案争议的焦点为20万元款项的性质是借款还是投资款。结合各方当事人的诉辩意见，刘世奇虽然未能提交借条等证据证明双方存在借贷合意，但其提交的转账凭证已经完成了初步的举证责任。张亚南主张20万元款项为投资款，应当对其该抗辩主张承担举证责任，但张亚南未能举证证明20万元为投资款，应当承担相应的不利后果。综上，该院认定本案诉争的20万元款项性质为借款。该借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方未约定借款期限，故刘世奇有权要求张亚南随时返还。对刘世奇主张张亚南以20万元为基数，自2015年3月25日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率为标准支付利息的诉讼请求，该院予以支持。该借款发生在张亚南、范婷夫妻关系存续期间，范婷对刘世奇主张的20万元借款及利息应当与张亚南共同偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：

本案中刘世奇称其与张亚南之间存在民间借贷法律关系，并提交银行交易明细证明其主张。张亚南辩称20万元款项并非借款，而是刘世奇交付的投资款。故本案争议的焦点为20万元款项的性质是借款还是投资款。结合各方当事人的诉辩意见，刘世奇虽然未能提交借条等证据证明双方存在借贷合意，但其提交的转账凭证已经完成了初步的举证责任。张亚南主张20万元款项为投资款，应当对其该抗辩主张承担举证责任，但张亚南未能举证证明20万元为投资款，应当承担相应的不利后果。综上，该院认定本案诉争的20万元款项性质为借款。该借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方未约定借款期限，故刘世奇有权

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终5070号上诉人（原审被告）：张亚南，男，1981年11月12日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张福东，北京市滕之信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：范婷，女，1982年7月15日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张亚南（范婷之夫），住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张福东，北京市滕之信律师事务所律师。……